Richard W. Coughlin

La nueva guerra contra las drogas: atacando a México

Durante el último año, ha habido una cascada de propuestas de política exterior para que Estados Unidos califique a los cárteles mexicanos de la droga como organizaciones terroristas y, con este pretexto, organice ataques militares contra ellos. Los líderes republicanos en Estados Unidos ( Pompeo 2022, Cuc cinelli 2022, Barr 2023 ) son los autores de estas propuestas y todos los aspirantes republicanos a la presidencia de 2024 las han respaldado enfáticamente. Estados Unidos utilizaría sus activos militares –junto con el ejército mexicano, pero unilateralmente si fuera necesario– para interceptar el flujo de fentanilo a Estados Unidos. Los analistas de políticas han dudado de que tales políticas puedan tener éxito dado el carácter descentralizado de la producción de fentanilo en México (Larison , 2023; Carpenter y Singer , 2023).

El patrón típico en la guerra contra las drogas es que su intensificación conduce a una redistribución geográfica de la producción. En Colombia, por ejemplo, los esfuerzos de erradicación de la coca realizados en el contexto del Plan Colombia de Estados Unidos no lograron disminuir en general el flujo de cocaína de América Latina a Estados Unidos. La producción en otros países andinos se recuperó. A medida que el Plan Colombia iba llegando a su fin, la producción de coca en Colombia aumentó a niveles históricos. En Colombia, sin embargo, los objetivos de Estados Unidos nunca se centraron únicamente en la interdicción de las drogas. Estados Unidos estaba más preocupado por lograr objetivos de contrainsurgencia que fortalecieran al Estado colombiano y proporcionaran condiciones de seguridad para una vasta expansión de la inversión estadounidense y extranjera en Colombia. Sankey (2018) destaca, al respecto, la explosión exponencial del sector minero en Colombia. Las tierras bajo concesiones mineras crecieron de 221.000 hectáreas en 1998 a 7,4 millones en 2011. No fue una coincidencia que el número de desplazados internos aumentara a 5,9 millones en 2012, el mayor del mundo.

Ciertamente, la experiencia colombiana ha sido relevante para la política exterior de Estados Unidos en México. En 2007, Estados Unidos y México emprendieron la Iniciativa Mérida, que transfirió 1.600 millones de dólares en equipo militar, asesoramiento técnico, entrenamiento y tecnología de vigilancia a México. Un año antes, México, bajo el presidente Felipe Calderón, desplegó el ejército para atacar a los cárteles de la droga en el norte y centro de México. Estados Unidos elogió la valentía tanto de Calderón como del pueblo mexicano en la lucha contra las drogas (Obama 2011). Pero, al igual que en Colombia, el problema aquí no era sólo las drogas, sino fortalecer al Estado mexicano contra los cárteles de la droga, cada vez mejor armados, y al mismo tiempo aumentar su capacidad para gestionar los flujos territoriales de bienes, personas y dinero asociados con el proyecto estadounidense de integración económica neoliberal. Thomas Shannon, Subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental (2005-9) subrayó estas preocupaciones al señalar en 2008 que Estados Unidos había logrado la integración económica con México y ahora su objetivo era defender ese logro «protegiendo el TLCAN» (Carlsen 2008).

¿Qué significó “proteger el TLCAN”? ¿Y qué significó esto en términos de librar la guerra contra las drogas? Para abordar la segunda pregunta, consideremos la Directiva de Seguridad Nacional, “Narcóticos y Seguridad Nacional”, elaborada por la administración Reagan en 1986, cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin. El memorando anunciaba que el narcotráfico era ahora una amenaza para la seguridad nacional de los EE.UU. porque el narcotráfico genera violencia y desorden político en los estados clientes de los EE.UU. al mismo tiempo que introduce los narcóticos y todos los problemas que conlleva en los EE.UU.

El memorando supuso un cambio radical. Anteriormente, la CIA había operado con grupos del crimen organizado porque estos grupos estaban vinculados a las fuerzas militares y policiales de los estados clientes. De repente, los aliados del narcotráfico en materia de seguridad de Estados Unidos se convirtieron en adversarios. Históricamente, las fuerzas de seguridad habían extorsionado a las redes criminales a cambio del establecimiento de redes de protección y al mismo tiempo habían movilizado a grupos del crimen organizado para llevar a cabo acciones represivas contra los movimientos de protesta (Lerch 2022). El mismo año en que la administración Reagan hizo circular su Narcóticos y Seguridad Nacional, también participó en la construcción de redes de tráfico de cocaína que vinculaban a traficantes colombianos y mexicanos, aumentando en gran medida los flujos de cocaína hacia Estados Unidos, donde los funcionarios estadounidenses estaban ocupados librando una guerra interna contra las drogas. El objetivo de esta política era apoyar la guerra de la Contra contra el gobierno sandinista en Nicaragua por medios ilícitos debido a una prohibición del Congreso sobre la financiación lícita.

Estructuras de seguridad de la guerra contra las drogas

Lo que este episodio dejó en claro fue el humilde lugar que ocupa la interdicción de las drogas dentro del orden jerárquico de las prioridades de la política exterior de Estados Unidos. Este siguió siendo el caso durante la era del TLCAN. La incorporación de México al TLCAN amplió enormemente el volumen de los flujos comerciales entre México y Estados Unidos, permitiendo a los grupos narcotraficantes incorporar drogas a los flujos comerciales transfronterizos. Las inspecciones exhaustivas de todo el tráfico comercial en los puertos de entrada estadounidenses chocaron frontalmente con los objetivos económicos del TLCAN. Estos objetivos eran facilitar el funcionamiento de los sistemas logísticos justo a tiempo de las corporaciones estadounidenses de los que dependía la rentabilidad corporativa. Así como las preocupaciones por la seguridad nacional prevalecieron sobre la interdicción de las drogas, también lo hizo la priorización de las ganancias corporativas (Andreas 2000).

Para ver un ejemplo más reciente de cómo la interdicción de drogas pasa a un segundo plano en las prioridades de la política exterior de Estados Unidos, consideremos el arresto y posterior liberación del exjefe de la Secretaría de Defensa Nacional de México, Salvador Cienfuegos, por cargos de tráfico de drogas en 2019. La acusación contra Cienfuegos fue retirada porque su procesamiento habría roto las relaciones de intercambio de inteligencia entre el ejército mexicano y la CIA ( Estévez 2023 ).

Y, sin embargo, como lo ilustran las experiencias de Estados Unidos en Colombia y México, la política de interdicción de drogas jugó un papel importante en la canalización de recursos hacia los estados clientes de Estados Unidos. Estos gobiernos distribuyeron de manera opaca sus roles en la guerra contra las drogas. En Colombia, los paramilitares de las AUC vinculados al ejército colombiano se involucraron en el narcotráfico incluso cuando atacaron comunidades rurales que supuestamente estaban alineadas con las FARC e involucradas en el narcotráfico (Paley 2014). Como lo demostraron procedimientos judiciales posteriores en los EE. UU., las fuerzas paramilitares también actuaron como agentes de las corporaciones extractivas estadounidenses (Del Monte y Chiquita) al utilizar la violencia para facilitar transferencias de tierras a estas corporaciones en términos extremadamente favorables (Bartilow 2019).

En México, los grupos narcotraficantes han diversificado su cartera de actividades criminales para incluir la extorsión de empresas y comunidades, el control de redes de trata de personas, así como la operación de minas y plantaciones como componentes de la economía mexicana orientada a las exportaciones. El término «narcocártel» utilizado a menudo para caracterizar a estos grupos es engañoso porque estos grupos no son cárteles –en el sentido de organizaciones autónomas y verticales capaces de orquestar las redes transnacionales de tráfico de drogas– ni son narcocárteles en el sentido de estar centrados en el narcotráfico como su razón de ser ( Correa-Cabrera 2023)

En el caso de Colombia, las fuerzas paramilitares estaban inequívocamente alineadas con el Estado, incluso cuando participaban en actividades de tráfico. Este es un punto que se puede plantear en términos de la noción de estructuras EIP (economía política internacional) de Strange (2015). Estas estructuras son diferentes arreglos institucionales creados y mantenidos por los estados que permiten que funcione la economía política internacional.  Entre ellas se encuentran las estructuras comerciales, monetarias, financieras, tecnológicas y de seguridad. Estas estructuras existen a nivel internacional y nacional del análisis. A nivel internacional, las estructuras de seguridad incluyen transferencias de armas, alianzas y programas de entrenamiento militar entre estados. A nivel nacional, los paramilitares y las organizaciones criminales están integrados en estructuras de seguridad que facilitan patrones cada vez más profundos de desarrollo extractivo en países como Colombia y México.

En el caso mexicano, estas estructuras de seguridad son más variables. Las fuerzas de seguridad participan en medidas de aplicación selectiva, atacando a algunos grupos narcotraficantes y realizando acciones mínimas contra otros. Durante el gobierno de Calderón (2006-2012), los despliegues militares también estuvieron orientados a los requisitos de la competencia política entre partidos opuestos. El principal conflicto político fue entre el PAN ( Partido de Acción Nacional ) y el PRD ( Partido Revolucionario Democrático ). Trejo y Ley (2016) muestran que el despliegue de fuerzas militares por parte de Calderón en diferentes momentos siguió una lógica partidista de apoyar a los gobernadores del PAN y socavar y criminalizar a los gobernadores del PRD y otros funcionarios para mejorar la suerte política del PAN. Los autores argumentan que el imperativo de los estados de afirmar el control sobre sus territorios nacionales a menudo pasa a un segundo plano frente a los cálculos partidistas de los gobiernos en ejercicio para quienes la anarquía dentro de los territorios de sus adversarios políticos puede operar en su beneficio.

Las intervenciones militares en la guerra contra las drogas a menudo no han tenido como objetivo la lucha contra las drogas, sino más bien la expansión del desarrollo extractivo. Este patrón fue muy claro en el caso de Colombia, pero también evidente en México. Consideremos varios ejemplos. En el estado de Sonora, en 2019, nueve miembros de la familia LeBaron murieron en un tiroteo entre facciones rivales de cárteles. Los asesinatos atrajeron la atención generalizada de los medios porque los LeBaron eran cristianos blancos que tenían ciudadanía estadounidense. Las tierras ocupadas por esta familia eran adyacentes a rutas de narcotráfico en disputa hacia Estados Unidos, pero también es cierto que esta región es rica en depósitos de litio ( Jalife-Rahme 2019 ). Los ataques a los LeBaron resultaron en un éxodo de 100 miembros de la familia de la región, un ejemplo de cómo la narcoviolencia tiene el efecto de despoblar regiones ricas en recursos de México (Zavala 2022, 384).

En el noreste de México, rico en petróleo, se han producido procesos similares de despoblación. La violencia del narcotráfico en Tamaulipas –nuevamente vinculada al acceso a rutas de tránsito de drogas hacia Estados Unidos– también ha resultado en la despoblación de ejidos (tierras de propiedad comunitaria) en regiones ricas en petróleo. Un caso particular de interés ocurrió cuando los paramilitares Zeta atacaron a residentes del pueblo de Allende, matando a 300 ciudadanos durante varios días. Las fuerzas militares mexicanas desplegadas cerca de la ciudad no respondieron a los ataques. Allende está situado cerca de manantiales, recursos hídricos que pueden usarse para fracking a medida que la región se despobla progresivamente ( Osorno 2014 ). La narcoviolencia allanó el camino para el desarrollo extractivo.

Pero no es sólo la narcoviolencia la que garantiza este objetivo. Considere el siguiente ejemplo:

En el municipio de Guadalupe Victoria, Puebla, donde Goldcorp explota la mina Preciosa, el fenómeno del acoso social se ha intensificado. En esta región, grupos identificados con Los Zetas han hecho notar su presencia entre la población a través de prácticas de extorsión: exigen una cuota de cinco pesos diarios para respetar bienes y vidas. El objeto de la extorsión no es el dinero, sino el terror que siembra entre los habitantes, quienes han iniciado un éxodo silencioso que los obliga a descontar los precios de sus tierras, que Goldcorp quiere adquirir (Lemus 2017, 75)

Lo que estos ejemplos sugieren son las relaciones simbióticas que existen en México entre el crimen organizado y el desarrollo extractivo. Esto puede estar relacionado con un patrón más amplio de estructuras de seguridad privatizadas que permiten el desarrollo extractivo en toda América Latina (Bartilow 2019). La provisión de seguridad podría comprometer a las fuerzas policiales o paramilitares al vender servicios de protección especial a corporaciones extractivas. El papel de los militares es actuar como una especie de superestructura de seguridad, estableciendo una ocupación militarizada del territorio nacional en la que la represión de la protesta y la resistencia al desarrollo extractivo puedan desarrollarse mientras las estructuras existentes de privilegios políticos y económicos permanecen intactas. Los grupos del crimen organizado y el ejército mexicano no se oponen entre sí en una guerra mítica contra las drogas, sino que son componentes dentro de la misma estructura de seguridad (Zavala 2022). Esa estructura de seguridad, sin duda, está configurada de manera flexible en lugar de ordenada jerárquicamente. Consiste en alianzas cambiantes entre corporaciones mexicanas y extranjeras, fuerzas de seguridad mexicanas, incluidos los militares, élites políticas y grupos del crimen organizado (Correa-Cabrera 2017).

Uno de los argumentos centrales para la intervención militar estadounidense en México es que los cárteles de la droga han debilitado al Estado y disminuido su capacidad para mantener el orden dentro de su territorio nacional. Es cierto, sin embargo, que los gastos del ejército mexicano han aumentado bajo el actual presidente, López Obrador, expandiéndose un 20% anual durante los primeros tres años de su administración. Desde 2004, el gasto militar mexicano se ha triplicado ( Centeno 2022 ). Un elemento central de todo esto ha sido el papel que los sucesivos presidentes mexicanos han otorgado a los militares en materia de seguridad pública. Sin embargo, este papel no surgió como respuesta a los crecientes niveles de conflicto violento en la sociedad mexicana. De hecho, de 1992 a 2008, la tasa de homicidios en México disminuyó de 19,54 a 8,9 por 100.000 y posteriormente se triplicó en los años posteriores a 2008 ( Macrotendencias ).

Guerra contra el excedente de humanidad

Al mismo tiempo, los esfuerzos concertados para la interdicción de las drogas han fracasado estrepitosamente, una conclusión que se puede sacar basándose en la caída del precio y la creciente disponibilidad de drogas en los EE. UU. Por ejemplo, el precio de un kilo de metanfetamina cayó de 17.000 dólares en 2016 a 3.500 dólares. en 2022 (Dudley 2023, 26). El precio de una pastilla de fentanilo en el estado de Washington ha bajado a apenas 50 centavos (Ovalle y Miroff 2023). Estados Unidos ha tratado de intensificar la interdicción de fentanilo en los puertos de entrada mexicanos a Estados Unidos, invirtiendo 800 millones de dólares en nueva tecnología de detección. Esto ha llevado a niveles récord de incautaciones de fentanilo por parte de la Patrulla Fronteriza y de Aduanas de Estados Unidos, pero también a la redistribución de la producción de fentanilo a Canadá, donde grupos traficantes canadienses, en lugar de mexicanos, reciben precursores y pre-precursores de fentanilo de China y luego fabrican fentanilo en lo que el personal policial canadiense caracteriza como súper laboratorios.

Con base en estas tendencias, lograr la interdicción del fentanilo mediante una intervención militar contra las organizaciones narcotraficantes mexicanas es una propuesta absurda. Pero, como ya hemos visto, librar la guerra contra las drogas nunca ha contado mucho como política exterior de Estados Unidos . La construcción de un muro a lo largo de la frontera sur entre Estados Unidos y México también tuvo poca utilidad en términos de detener la inmigración no autorizada a Estados Unidos. El objetivo de estas políticas es movilizar el poder del Estado para delinear fronteras entre el interior y el exterior, donde el interior es el espacio excepcional de la identidad estadounidense, que busca constituirse conteniendo, vigilando, encarcelando, y deportando a poblaciones específicas de minorías e inmigrantes.

Esta disposición se basa en el poder omnipresente de la mentalidad de los colonos en los Estados Unidos ( Singh 2019). En el centro de esta orientación estaba la exclusión coercitiva de los no blancos del autogobierno de los colonos como condición de la libertad, la abundancia y la seguridad estadounidenses. En las últimas décadas, estas prácticas de exclusión se han llevado a cabo utilizando políticas de encarcelamiento masivo con objetivos raciales combinados con un nativismo cada vez más virulento dirigido hacia los inmigrantes. Las élites políticas y económicas de derecha están intensificando las distinciones entre amigos y enemigos porque ven en ellas un medio para legitimar el gobierno político bajo un patrón cada vez más excluyente de desarrollo capitalista. La narrativa neoliberal de que los mercados libres generan un crecimiento económico que «gotea» en beneficio de los trabajadores ya no es creíble ( Patnaik 2021).

Sin embargo, una estrategia alternativa de legitimación era inmanente a las diversas formas de inseguridad que el orden neoliberal amplificó. Envueltos en la vorágine de la reestructuración capitalista y la transformación cultural, asociada con varios movimientos de liberación que afirman los derechos y la dignidad de los sujetos subalternos, los estadounidenses patrióticos emprendieron una búsqueda de seguridad ontológica (Agius, Bergman y Kimball, 2020). Esto se encontró en varias mitologías de un pasado estable, que podría restaurarse bajo los auspicios del líder populista que encarne esta mitología y pueda hablar en nombre del pueblo “real”. Aquí está el umbral donde el neofascismo eclipsa la narrativa neoliberal del progreso. El neofascismo es un gobierno autoritario justificado sobre la base del resentimiento nacional, pero limitado por la globalización capitalista. Su utilidad, para las elites, es generar legitimidad para un status quo económico fundamentalmente sin cambios que ya no puede justificarse con argumentos neoliberales.

Este cambio no es sólo político; El neofascismo, como explica William Robinson (2019), también abre nuevas vías de acumulación. En este sentido, Robinson se centra en la expansión de la militarización desde el keynesianismo militarizado, donde el gasto militar absorbía el excedente de capital en la producción de poder militar, hasta la forma más generalizada de militarización conectada con el mantenimiento del orden policial, el encarcelamiento masivo, la seguridad fronteriza, la guerra de drones, la guerra de las fuerzas especiales de operaciones y la guerra contra las drogas, así como los modos convencionales de proyección del poder militar estadounidense. Estas prácticas de seguridad emergentes circulan a nivel transnacional a través de programas de capacitación y la difusión de nuevas tecnologías de seguridad (Miller, 2019). El geógrafo Stephen Graham señala que “así como las ideas de seguridad internacional están regresando a casa para organizar la vida política interna [en forma de vigilancia militarizada], los esfuerzos para clasificar poblaciones, actividades y circulaciones riesgosas versus libres de riesgo se están ‘saliendo’. Colonizar las infraestructuras, los sistemas y las circulaciones que sostienen el capitalismo transnacional» (2011, 132).

Cada vez más, el objeto de referencia de estas prácticas de seguridad es el excedente de humanidad: una amalgama de la subclase criminal, inmigrantes, refugiados, desplazados, desempleados, minorías étnicas y sexuales, personas sin hogar y pobres. El excedente de humanidad está formado por personas que no pueden incorporarse de manera rentable al capitalismo global, una criba que se produce en términos de la lógica conjunta de explotación capitalista y exclusión racial (Fraser 2023). Al respecto, Robinson (2019) escribe:

A estas alturas, en esta era de globalización capitalista, el excedente de humanidad puede ser un concepto política y analíticamente superior para dar sentido a esa masa de humanidad arrojada a los márgenes del sistema. Si bien hay un cierto elemento delincuente entre la masa de la humanidad que ha sido “arrojado de aquí para allá” [Robinson cita a Karl Marx aquí] por la desestabilización del capital, el excedente de humanidad parece ser una categoría estructural generada por una reestructuración acelerada y una acumulación de capital global más avanzada (50).

Es la nación la que en última instancia debe ser protegida de los efectos supuestamente contaminantes del excedente de humanidad. Esto es irónico porque el capitalismo, a través de la digitalización, está expulsando mano de obra de la producción, y se proyectan niveles mucho más altos de expulsión para el futuro. El neofascismo, como medio para asegurar la legitimidad del Estado, no detiene los procesos de reestructuración en curso sino que promueve los intereses de ciertos sectores de la clase capitalista (particularmente los combustibles fósiles y las industrias extractivas; ver Malm y la Colectiva de Zetkin, 2021) al tiempo que mitiga la inseguridad ontológica de segmentos de las clases trabajadoras y medias que de otro modo se considerarían personas sin futuro alguno. También es cierto que la supresión del excedente de humanidad es una propuesta económica remunerativa para las corporaciones involucradas en la detención, la deportación, la seguridad fronteriza, la vigilancia, la contrainsurgencia y la fabricación de armas. Genera empleo y, como beneficio adicional, la inculturación continua de amplios segmentos del público, empleados por estas agencias, en las rutinas de la represión cotidiana (Connolly, 2017).

Calificar a los cárteles de organizaciones terroristas abre numerosas vías de acumulación militarizada y al mismo tiempo defiende a la nación contra la amenaza del excedente de humanidad, ahora en forma de cárteles, pandillas callejeras, inmigrantes, consumidores de drogas y, por supuesto, la clase baja criminal. Las fronteras de todos estos grupos son borrosas y elásticas, lo que permite prácticas de represión de amplio alcance dirigidas contra cualquiera que parezca un excedente de humanidad. Por lo tanto, una nueva guerra contra las drogas que incluya una intervención militar estadounidense contra los grupos narcotraficantes mexicanos no es un medio para la interdicción de las drogas (fentanilo); más bien presagia un nuevo modo de gobierno político y acumulación de capital en Estados Unidos.

Referencias

Agius, C., Rosamond, A. B., & Kinvall, C. (2020). Populism, Ontological Insecurity and Gendered Nationalism: Masculinity, Climate Denial and Covid-19. Politics Religion and Society, 21(4), 432-50.

Andreas, P. (2000). Border Games: Policing the U.S. Mexican Divide. Ithaca, New York: Cornell University Press.

Bartlow, H. (219). Drug War Pathologies: Embedded Corporatism and U.S. Drug Enforcement in the Americas.Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Connolly, W. (2017). Aspirational Fascism: Toward a Multifaceted Democracy in the Age of Trump. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Fraser, N. (2023). Cannibal Capitalism: How our System is Devouring Democracy, Care, and the Planet – and What We Can Do About It. London and New York: Verso.

Lemus, J. J. (2018). A cielo abierto: de como el boom minero resquebrajao el pais. Ciudad de Mexico: Grijalbo.

Lerch, A. (2022, October 2022). Police Protection Rackets and Political Modernity in Mexico. (S. Journals, Ed.) Politics and Society.

Malm, A., & Collective, T. Z. (2022). White Skin, Black Fuel: On the Danger of Fossil Fascism. London and New York: Verso.

Miller, T. (2019). Empire of Borders: the Expansion of the U.S. Border Around the World. London: Verso.

Paley, D. (2014). Drug War Capitalism. Oakland: AK Press.

Robinson, W. I. (2019). The Global Police State. London: Pluto Press.

Sankey, K. (2018). Extractive Capital, Imperialism, and the Colombian State. Latin American Perspectives, 45(5), 52-70.

Strange, S. (2015). States and Markets. London: Bloomsbury Publishing.

Trejo, G., & Ley, S. (2016). Federalism, drugs, and violence: why intergovernmental political conflict stimulated cartel violence in Mexico. Politica y gobierno, 23(1), 9-52.

Zavala, O. (2022). La guerra en las palabras: una historia intellectual del narco en Mexico (1975-2020). Penguin Random House Grupo Editoria.

Nota biografica del autor:  Richard W. Coughlin actualmente profesor asociado de Ciencias Políticas en la Universidad de la Costa del Golfo de Florida. La correspondencia puede enviarse a rcoughli@fgcu.edu. Sus escritos han aparecido en E-International Relations, The Journal of Political Science Education, Crossings: the Journal of Migration and Culture y Latin American Perspectives. Coughlin también es autor de Fragile Democracy: A Critical Introduction to American Government.

*Este ensayo ha sido publicado en inglés en E-International Relations (https://www.e-ir.info/2024/01/04/a-war-on-mexican-drug-cartels-or-a-war-on -excedente-de-humanidad/). Se publica con autorización y a propuesta del autor.