• Claudio Lomnitz, Soberanía y extorsión: una nueva forma de Estado en México (Duke University Press, 2024)

Richard W. Coughlin

Al reaccionar al libro de Claudio Lomnitz, Soberanía y extorsión: una nueva forma de Estado en México, me viene a la mente el viejo dicho del Díaz de Porfirio: “pobre México, tan lejos del cielo, tan cerca de Estados Unidos”. Pero el problema es que México está demasiado cerca de sí mismo y demasiado distante de Estados Unidos. Lomnitz, un antropólogo cultural con un profundo conocimiento de la historia y la cultura mexicana, caracteriza a México como un “Estado invertebrado”, uno que carece de la capacidad institucional para establecer la verdad sobre sus propias acciones. Un ejemplo de esto es el fracaso del Estado mexicano a la hora de resolver el caso de los 43 estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa, un caso que galvanizó la atención de la nación en 2014. En términos más generales, el Estado mexicano ha sido incapaz de investigar eficazmente asesinatos y desapariciones (más de 100.000 desde 2006). México, como lo muestra claramente Lomnitz a lo largo de las seis conferencias diferentes que componen su libro, ha ido cayendo en mayores niveles de entropía y desorden institucional. En efecto, el cuerpo del Estado se ha alienado de su cerebro, reduciendo la figura del presidente mexicano a una fachada cada vez más vacía: una máscara expresiva que tiene poca capacidad para efectuar coherentemente su propia voluntad.

En este sentido, Lomnitz está escribiendo muy claramente dentro del registro weberiano del orden como imperativo central del Estado. Es instructivo situar brevemente a Lomnitz dentro de esta tradición analítica. Se podría comenzar con El orden político en las sociedades en desarrollo (1968) de Samuel Huntington, que elogiaba al Estado del PRI en México por su capacidad para institucionalizar la participación política (en gran medida a través del funcionamiento de relaciones patrón-cliente), al mismo tiempo que establecía un orden político estable, evitando así los golpes militares que se desarrollaron en casi toda América Latina en las décadas de 1960 y 1970. En las décadas siguientes, historiadores y científicos sociales encontraron lagunas en la tesis del Estado mexicano fuerte al mostrar cómo la capacidad del Estado para proyectar poder sobre su territorio nacional operaba a través de un conjunto superpuesto de intermediarios no estatales: caciques, élites económicas y organizaciones criminales. La formación del Estado fue incompleta porque México carecía de la capacidad de establecer -para citar la famosa definición de Estado de Max Weber- un monopolio sobre el uso de la fuerza legítima.

La destacada contribución de Lomnitz a esta tradición analítica es la profunda visión que ofrece de la construcción histórica y la transformación de las instituciones políticas y sociales mexicanas. En el centro de la historia que cuenta sobre el México contemporáneo está el fracaso de este país a la hora de adaptarse con éxito a la transformación neoliberal que abrazó. Como señala Lomnitz, hubo pocos indicios de debilidad estatal o fracaso institucional durante el sexenio de López Portillo, cuando el PRI todavía afirmaba encarnar la institucionalización triunfante de la Revolución Mexicana.

Pero a medida que el neoliberalismo transformó el Estado y la sociedad mexicanos (comenzando con la crisis de la deuda de 1982), la debilidad del Estado se convirtió en una amenaza existencial. Lomnitz incluye en su texto una caricatura de Miguel de La Madrid, el sucesor de López, declarando solemnemente: “[n]o repetiremos la ignominia del pasado” (38). Se ofrecía un contraste entre un petroestado corporativista y proteccionista y un Estado neoliberal austero y fiscalmente responsable. Todo esto incidió en la policía por la forma en que el shock neoliberal en México desató olas de criminalidad, particularmente en la Ciudad de México. Lo que los reformadores buscaban era el funcionamiento de un orden legal más predecible y racional con la expectativa de que los derechos garantizados por el Estado reemplazarían la seguridad negociada a través de relaciones desiguales de reciprocidad entre la policía y los miembros de la comunidad. El lenguaje que utiliza Lominitz para describir este estado final es evocador: las reformas intentaron construir una isla de derechos en un mar mexicano de extorsión, un proyecto que podría haber institucionalizado exitosamente el orden neoliberal emergente.

Pero, por supuesto, esto no sucedió. El giro de México hacia el neoliberalismo incitó a la expansión de las redes de narcotráfico, particularmente los transbordos de cocaína. Esto sucedió porque el neoliberalismo amplió lo que Manuel Castells llama el espacio de flujos, que, prácticamente en todo el mundo, ha vaciado y subvertido las instituciones del Estado nación. En México, esto tomó la forma de grupos traficantes que acumularon riqueza -porque podían incorporar fácilmente la cocaína en un volumen exponencialmente mayor de tráfico comercial que une a México y Estados Unidos- y luego convirtieron esa riqueza en poder político mediante la intervención en las elecciones municipales. Los grupos traficantes obtuvieron un mayor acceso a la política electoral a medida que el poder político del PRI se erosionaba bajo las condiciones de ajuste estructural.

Los observadores, particularmente en Estados Unidos, aclamaron estos cambios como modernización política, el complemento necesario y beneficioso de la liberalización económica: una lectura totalmente optimista de la situación. En lugar de renovación, la neoliberalización desarticuló las instituciones políticas y policiales de Estados Unidos. El fracaso de la reforma policial llevó a los reformadores neoliberales a redoblar sus esfuerzos por construir “la isla de los derechos” mediante el despliegue del ejército para atacar a los grupos del crimen organizado.

Junto con el despliegue de las fuerzas armadas, los reformadores lanzaron una variedad de asociaciones público-privadas que apuntaban a incorporar a las clases trabajadoras dislocadas de México al nuevo patrón de la modernidad neoliberal: inclusión financiera para los pobres, construcción de viviendas para personas de bajos ingresos, extensión de la atención médica subsidiada a los trabajadores del sector informal. Todos estos esfuerzos fueron celebrados como progreso neoliberal, pero en cambio se convirtieron en nuevos modos de extracción neoliberal de los pobres. Los despliegues militares, que al principio apuntaban a los cárteles de la droga, terminaron implementándose con el propósito de debilitar selectivamente a los oponentes del gobierno de turno. En cualquier caso, los despliegues fragmentaron a los cárteles, desencadenaron violentas luchas de sucesión y generaron un conjunto aún más complicado de vínculos y fallas que vincularon a diferentes sectores del Estado con el crimen organizado en México.

Al final del día, concluye Lomnitz, México es a la vez un perdedor en el juego de la modernización y perdido en el sentido de estar atrapado entre dos mundos: el horizonte neoliberal de un orden legal transparente y funcional, que parece más fuera de alcance que nunca, y las prácticas de extorsión que históricamente han caracterizado a las instituciones sociales y políticas de México. Peor aún, con el resurgimiento de Morena en las elecciones presidenciales de 2018 y 2024, parece que el mar de extorsiones está ganando su lucha con la isla de las derechas y que México se aleja del único futuro viable que se ofrece.

Al final, el tono de Lomnitz es distante y fatalista. México está demasiado cargado con su pasado político e institucional para avanzar en la historia. Ahora está atrapado en un mundo de contingencia donde ese Estado es incapaz de controlar la violencia y los mexicanos mueren porque, según Felipe Calderón, estaban “involucrados en algo” o, según el enemigo de Calderón, López Obrador, porque no logran manifestar los valores que de otro modo los unirían como comunidad política nacional. Ambas posturas hablan del rotundo fracaso del Estado mexicano a la hora de establecer un orden político. Quizás este sea el destino de México: quizás sea parte del carácter mexicano estar siempre a la altura de la modernidad y, en este sentido, el sentimiento de resignación de Lomnitz no es tan diferente de, digamos, las lamentaciones de Octavio Paz sobre “lo Mexicano” en El laberinto de la soledad. Para recordar el gancho que introdujo esta pieza, México está demasiado cerca de sí mismo para estar lejos tanto de Dios como de Estados Unidos.

Sin embargo, es posible otra interpretación de esta situación si nos salimos del registro de orden weberiano. En lugar de ver la transformación del Estado mexicano en términos de fracaso y disfunción, podríamos considerarla, de hecho, altamente funcional con respecto a los objetivos de la acumulación de capital.

Para ver esto, consideremos que uno de los aspectos clave del análisis de Lomnitz es que las relaciones entre organizaciones y el Estado son un círculo cerrado en el que los cambios en las economías criminales transforman (o socavan) las instituciones estatales al tiempo que afianzan aún más la economía criminal dentro de la sociedad mexicana. O dicho de otro modo –y aquí el argumento de Lomnitz puede entenderse en términos abstractos– lo que ocurre en México es un circuito de retroalimentación positiva que vincula el crecimiento y la diversificación de la economía criminal con la desintegración entrópica del cuerpo del Estado, lo que nos deja con una circunstancia en la que el cuerpo y la mente del Estado se habían distanciado el uno del otro.

La intervención crítica aquí sería abrir el círculo cerrado de las relaciones criminal/Estado al considerar cómo la violencia en México sirve como medio de desposesión, a menudo infligida por grupos criminales porque los actores estatales no quieren ensuciarse las manos cuando tienen auxiliares que harán este trabajo por ellos. El papel del Estado es recodificar el despojo en la forma de una nueva legalidad. Este proceso opera a nivel transnacional, con el espacio de flujos que vinculan las geografías locales y transnacionales para permitir el proceso neoliberal de extracción de riqueza a través de complicados procesos de transferencia de activos.

La dinámica no es tan diferente de los procesos que describe Lomnitz. Todavía está en juego la forma en que los espacios de flujos liberales neoliberales desarticularon a las comunidades políticas nacionales. En esta lectura, sin embargo, la desarticulación no es el resultado de las deficiencias de México, sino más bien de las redes políticas y económicas que vinculan a México con Estados Unidos. O, dicho de otra manera, considerar que México no se ha modernizado es desconocer la función histórica de la violencia en la gobernanza neoliberal. Si se quiere recuperar la soberanía, es necesario empezar por desvincular a México de los circuitos transnacionales que han hecho de la extorsión, tanto legal como ilegal, una herramienta de acumulación.