image_pdf

Observaciones sobre los recientes acontecimientos en Ucrania: Una declaración provisional*

David Harvey

Este es un texto provisional que David Harvey preparó para la Reunión Anual de la Asociación Americana de Geógrafos de 2022. No obstante, nos ha permitido publicarlo aquí debido a la escalada de la crisis entre Rusia y Ucrania.

El estallido de la guerra en toda regla con la invasión rusa de Ucrania marca un profundo punto de inflexión en el orden mundial. Como tal, no puede ser ignorado por los geógrafos reunidos (desgraciadamente por el zoom) en nuestra reunión anual, por lo que ofrezco algunos comentarios no expertos como base para el debate.

Existe el mito de que el mundo ha estado en paz desde 1945 y que el orden mundial construido bajo la hegemonía de Estados Unidos ha funcionado en gran medida para contener las inclinaciones bélicas de los Estados capitalistas en competencia entre sí. La competencia interestatal en Europa que produjo dos guerras mundiales se ha contenido en gran medida, y Alemania Occidental y Japón se reincorporaron pacíficamente al sistema mundial capitalista después de 1945 (en parte para combatir la amenaza del comunismo soviético).  En Europa se crearon instituciones de colaboración (el mercado común, la Unión Europea, la OTAN, el euro). Mientras tanto, las guerras «calientes» (tanto civiles como interestatales) se han librado en abundancia desde 1945, empezando por las guerras de Corea y Vietnam, seguidas por las guerras de Yugoslavia y el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN, dos guerras contra Irak (una de las cuales se justificó por las patentes mentiras de EE.UU. sobre la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak), las guerras en Yemen, Libia y Siria.

Hasta 1991, la Guerra Fría proporcionó un trasfondo bastante consistente al funcionamiento del orden mundial. A menudo fue manipulada en su beneficio económico por las corporaciones estadounidenses que constituyen lo que Eisenhower denominó hace tiempo el complejo industrial militar. Cultivar el miedo (tanto falso como real) a los soviéticos y al comunismo fue fundamental para esta política. La consecuencia económica ha sido una oleada tras otra de innovaciones tecnológicas y organizativas en el material militar. Gran parte de ellas dieron lugar a usos civiles generalizados, como la aviación, Internet y las tecnologías nucleares, contribuyendo así de manera importante al apoyo de la interminable acumulación de capital y a la creciente centralización del poder capitalista en relación con un mercado cautivo.

Además, el recurso al “keynesianismo militar” se convirtió en una excepción favorecida en tiempos de dificultad a los regímenes de austeridad neoliberal que, por otra parte, se administraban periódicamente a las poblaciones incluso de los países capitalistas avanzados después de 1970 aproximadamente. El recurso de Ronald Reagan al keynesianismo militar para orquestar una carrera armamentística contra la Unión Soviética contribuyó al final de la Guerra Fría al mismo tiempo que distorsionó las economías de ambos países. Antes de Reagan, el tipo impositivo máximo en EE.UU. nunca bajó del 70 por ciento, mientras que desde Reagan el tipo nunca ha superado el cuarenta por ciento, desmintiendo así la insistencia de la derecha en que los impuestos altos inhiben el crecimiento. La creciente militarización de la economía estadounidense después de 1945 también fue de la mano con la producción de una mayor desigualdad económica y la formación de una oligarquía gobernante dentro de los EE.UU., así como en otros lugares (incluso en Rusia).

La dificultad a la que se enfrentan las élites políticas occidentales en situaciones como la actual de Ucrania es que los problemas inmediatos y a corto plazo deben abordarse de forma que no exacerben las raíces subyacentes de los conflictos. Las personas inseguras suelen reaccionar con violencia, por ejemplo, pero no podemos enfrentarnos a alguien que viene con un cuchillo con palabras tranquilizadoras para calmar sus inseguridades. Hay que desarmarlas, preferiblemente de forma que no aumenten sus inseguridades. El objetivo debe ser sentar las bases de un orden mundial más pacífico, colaborativo y desmilitarizado, al tiempo que se limita urgentemente el terror, la destrucción y la pérdida innecesaria de vidas que conlleva esta invasión.

Lo que estamos presenciando en el conflicto de Ucrania es en muchos aspectos un producto de los procesos que disolvieron el poder del comunismo realmente existente y del Régimen Soviético. Con el fin de la Guerra Fría, se prometió a los rusos un futuro halagüeño, ya que los beneficios del dinamismo capitalista y de una economía de libre mercado se extenderían supuestamente por goteo por todo el país. Boris Kagarlitsky describió la realidad de esta manera. Con el fin de la Guerra Fría, los rusos creyeron que se dirigían en un avión a París sólo para que les dijeran en pleno vuelo “bienvenidos a Burkina Faso”.

No hubo ningún intento de incorporar al pueblo y la economía rusos al sistema global, como ocurrió en 1945 con Japón y Alemania Occidental, y el consejo del FMI y de los principales economistas occidentales (como Jeffrey Sachs) fue adoptar la «terapia de choque» neoliberal como la poción mágica para la transición. Cuando esto claramente no funcionó, las élites occidentales desplegaron el juego neoliberal de culpar a las víctimas por no desarrollar adecuadamente su capital humano y no desmantelar las numerosas barreras al empresariado individual (de ahí que se culpara tácitamente del ascenso de los oligarcas a los propios rusos). Los resultados internos para Rusia fueron horrendos. El PIB se desplomó, el rublo no era viable (el dinero se medía en botellas de vodka), la esperanza de vida se redujo precipitadamente, la posición de las mujeres se degradó, hubo un colapso total del bienestar social y de las instituciones gubernamentales, el ascenso de la política mafiosa en torno al poder oligárquico, rematado por una crisis de la deuda en 1998 para la que no parecía haber más camino de salida que mendigar algunas migajas de la mesa de los ricos y someterse a la dictadura del FMI. La humillación económica fue total, salvo para los oligarcas. Para colmo, la Unión Soviética se desmembró en repúblicas independientes sin consulta popular.

En dos o tres años, Rusia sufrió una contracción de su población y de su economía junto con la destrucción de su base industrial proporcionalmente mayor que la experimentada por la desindustrialización en las regiones más antiguas de Estados Unidos durante los cuarenta años anteriores. Las consecuencias sociales, políticas y económicas de la desindustrialización en Pensilvania, Ohio y en todo el Medio Oeste han sido de gran alcance (abarcando desde una epidemia de opioides hasta el surgimiento de tendencias políticas nocivas que apoyan el supremacismo blanco y a Donald Trump). El impacto de la «terapia de choque» en la vida política, cultural y económica rusa fue previsiblemente mucho peor.  Occidente no hizo otra cosa que regodearse en el supuesto «fin de la historia» en términos occidentales.

Luego está la cuestión de la OTAN.  Concebida originalmente como defensiva y colaboradora, se convirtió en una fuerza militar primaria de tipo bélico creada para contener la expansión del comunismo y evitar que la competencia interestatal en Europa tomara un giro militar. En general, ayudó marginalmente como dispositivo organizativo de colaboración para mitigar la competencia interestatal en Europa (aunque Grecia y Turquía nunca han resuelto sus diferencias sobre Chipre). La Unión Europea fue en la práctica mucho más útil. Pero con el colapso de la Unión Soviética, el objetivo principal de la OTAN desapareció. La amenaza para el complejo industrial militar de que la población estadounidense obtuviera un «dividendo de paz» mediante fuertes recortes en el presupuesto de defensa era real.  Tal vez como resultado, el contenido agresivo de la OTAN (siempre presente) se afirmó activamente en los años de Bill Clinton, en gran medida en violación de las promesas verbales hechas a Gorbachov en los primeros días de la perestroika. El bombardeo de Belgrado por parte de la OTAN liderado por Estados Unidos en 1999 es un ejemplo obvio (cuando la embajada china fue golpeada, aunque no está claro si por accidente o por diseño).

El bombardeo de Serbia por parte de Estados Unidos y otras intervenciones estadounidenses que violan la soberanía de estados nacionales más pequeños son evocados por Putin como precedentes de sus acciones. La expansión de la OTAN (en ausencia de una clara amenaza militar) hasta la frontera de Rusia durante estos años fue fuertemente cuestionada incluso en Estados Unidos, con Donald Trump atacando la lógica de la propia existencia de la OTAN. Tom Friedman, un comentarista conservador que escribe recientemente en el New York Times, evoca la culpabilidad de Estados Unidos en los últimos acontecimientos por su enfoque agresivo y provocador hacia Rusia mediante la expansión de la OTAN en Europa del Este. En la década de 1990 parecía que la OTAN era una alianza militar en busca de un enemigo. Ahora se ha provocado a Putin lo suficiente como para obligarle, obviamente enfadado por las humillaciones del tratamiento económico de Rusia como caso perdido y la arrogancia despectiva de Occidente en cuanto al lugar de Rusia en el orden mundial.

Las élites políticas de Estados Unidos y Occidente deberían haber comprendido que la humillación es una herramienta desastrosa en los asuntos exteriores, con efectos a menudo duraderos y catastróficos. La humillación de Alemania en Versalles desempeñó un papel importante en el fomento de la Segunda Guerra Mundial. Las élites políticas evitaron que se repitiera con respecto a Alemania Occidental y Japón después de 1945 mediante el Plan Marshall, sólo para repetir la catástrofe de humillar a Rusia (tanto activa como inadvertidamente) tras el final de la Guerra Fría. Rusia necesitaba y merecía un Plan Marshall en lugar de sermones sobre la probidad de las soluciones neoliberales en la década de 1990. El siglo y medio de humillación de China por parte del imperialismo occidental (que se extiende hasta el de las ocupaciones japonesas y la infame «violación de Nanjing» en la década de 1930) está desempeñando un papel importante en las luchas geopolíticas contemporáneas. La lección es sencilla: humilla por tu cuenta y riesgo. Volverá para perseguirte, si no para morderte.

Nada de esto justifica las acciones de Putin, como tampoco cuarenta años de desindustrialización y supresión laboral neoliberal justifican las acciones o posiciones de Donald Trump. Pero tampoco estas acciones en Ucrania justifican la resurrección de las instituciones del militarismo global (como la OTAN) que tanto han contribuido a la creación del problema. De la misma manera que la competencia interestatal dentro de Europa necesitaba ser desmilitarizada después de 1945, las carreras armamentísticas entre bloques de poder deben ser desmanteladas hoy en día y sustituidas por instituciones fuertes de colaboración y cooperación. Someterse a las leyes coercitivas de la competencia, tanto entre las corporaciones capitalistas como entre los bloques de poder, es la receta para futuros desastres, incluso cuando el gran capital todavía lo ve, lamentablemente, como la vía de apoyo para la acumulación interminable de capital en el futuro.

El peligro en un momento como éste es que el más mínimo error de juicio por parte de cualquiera de los dos bandos puede escalar fácilmente hasta convertirse en una gran confrontación entre potencias nucleares, en la que Rusia puede aguantar el tirón del hasta ahora abrumador poder militar estadounidense. El mundo unipolar en el que vivían las élites estadounidenses en la década de 1990 ya ha sido sustituido por un mundo bipolar. Pero muchas otras cosas están cambiando.

El 15 de enero de 2003, millones de personas de todo el mundo salieron a la calle para protestar contra la amenaza de guerra, en lo que incluso el New York Times reconoció como una sorprendente expresión de la opinión pública mundial. Lamentablemente, fracasaron, lo que condujo a dos décadas de guerras destructivas y derrochadoras en todo el mundo. Está claro que el pueblo de Ucrania no quiere la guerra, el pueblo de Rusia no quiere la guerra, el pueblo europeo no quiere la guerra, los pueblos de América del Norte no quieren otra guerra. El movimiento popular por la paz debe reavivarse, reafirmarse. Los pueblos de todo el mundo tienen que hacer valer su derecho a participar en la creación de un nuevo orden mundial, basado en la paz, la cooperación y la colaboración, y no en la competencia, la coerción y el conflicto amargo.

*https://www.focaalblog.com/2022/02/25/david-harvey-remarks-on-recent-events-in-the-ukraine-an-interim-statement/?fbclid=IwAR0539d5gvJ_4WF8tiI06y9Xg2yuRNX9SCeY5LQ3HkMJZEKXk864-sAZF1k