Richard W. Coughlin

Una vez más, el New York Times invita a los estadounidenses a olvidar la historia de la guerra contra las drogas y a repetirla.

Los mexicanos tienen que vivir la guerra contra las drogas como una realidad, mientras que los estadounidenses la viven como un espectáculo que estalla periódicamente en nuestras redes sociales. Estamos más lejos, pero contamos con periodistas de élite como Jack Nickas, del New York Times, para comprender todo esto. Y aquí está lo bueno de las noticias, provenientes del corazón de la intelectualidad gringa.

El gobierno de Sheinbaum, impulsado por el gobierno de Trump, podría finalmente estar desarrollando la voluntad política para enfrentar y desmantelar el crimen organizado. ¡Quizás Sheinbaum sea nuestra Calderón! Esto demuestra cómo la influencia de Trump —aunque sea un pendejo— puede lograr resultados.

Este es un pensamiento delirante que debe denunciarse. Sin embargo, para los lectores mexicanos, resulta instructivo ver qué tipo de delirios sobre la guerra contra las drogas albergamos los estadounidenses. Los estadounidenses encarnamos la parábola del Nuevo Testamento: nos quejamos de la paja en el ojo del prójimo mientras ignoramos la viga clavada en el nuestro. Esta es la forma estadounidense de ver el mundo. Pero ahora exploremos la estructura de este delirio. 

Quizá sería edificante por los lectores Mexicanos o les da un coraje. Probablemente la ultima.

El asesinato de Jesús “Mencho” —nacido Nemesio Oseguera Cervantes— y los violentos despliegues atribuidos al Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG) han vuelto a colocar a México en los titulares de la prensa. La violencia es extrema y sistémica. Las cifras de mexicanos son asombrosas. Miles han sido desaparecidas forzosamente y enterradas en fosas clandestinas. Los periodistas son asesinados con una regularidad escalofriante. Los políticos locales que desafían la autoridad de los cárteles —o que se encuentran en el lado equivocado del conflicto entre cárteles— son eliminados. Comunidades enteras viven bajo coerción.

Nada de esto debe minimizarse.

Lo que merece un análisis es cómo se enmarca este momento. El New York Times El Times presenta el episodio principalmente como una prueba de si México finalmente reunirá la «voluntad política» para cumplir con sus responsabilidades. El exdiplomático estadounidense John Feeley sugiere que los esfuerzos previos carecieron de la suficiente aceptación mexicana y que una mayor presión estadounidense puede generar acciones decisivas.

Pero esto no es realismo. Es una ilusión.

México ya tuvo su momento de voluntad política . Cuando Felipe Calderón militarizó la guerra contra las drogas en 2006, lo hizo con el pleno respaldo de George W. Bush. La Iniciativa Mérida canalizó miles de millones de dólares en asistencia de seguridad, armamento y coordinación de inteligencia a las fuerzas mexicanas. Bajo la presidencia de Barack Obama , ese apoyo se profundizó y la campaña de México fue elogiada como «heroica».

Los resultados fueron devastadores para México y poco relevantes para el consumo de drogas en Estados Unidos.

Las tasas de homicidios se dispararon. Los abusos contra los derechos humanos se multiplicaron . Los cárteles se fragmentaron y se reconstituyeron. Mientras tanto, en Estados Unidos, los precios de las drogas en general bajaron , la pureza aumentó y la disponibilidad se expandió. La teoría de la interdicción sostiene que restringir la oferta eleva los precios y suprime el consumo. La experiencia demuestra que la aplicación de la ley suele producir una disrupción breve seguida de una rápida adaptación.

Con las drogas sintéticas, la adaptación es aún más fácil.

El fentanilo no depende de los ciclos agrícolas. Se puede sintetizar mediante múltiples vías químicas, utilizando la capacidad de precursores disponible globalmente. Las medidas represivas modifican las técnicas de producción en lugar de eliminar el suministro. Y más allá del fentanilo, opioides sintéticos altamente potentes como los nitazenos representan la próxima frontera de la sustitución. El espacio químico es flexible.

Creer que una presión suficiente sobre México puede suprimir permanentemente este mercado ignora más de medio siglo de evidencia. Desde que Richard Nixon declaró la Guerra contra las Drogas en 1971, la aplicación de medidas restrictivas contra la oferta no ha logrado eliminar la demanda ni restringir la oferta de forma duradera. En cambio, ha generado desplazamiento, fragmentación, escalada de violencia e innovación. La geografía cambia. Los actores mutan. El mercado persiste.

El enfoque centrado en Estados Unidos también externaliza las raíces de la crisis de drogas en ese país. Las muertes por sobredosis —documentadas en cifras alarmantes por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades— son trágicas. Pero las condiciones estructurales de la adicción son predominantemente nacionales.

La epidemia de opioides se incubó por la prescripción excesiva y la comercialización agresiva de empresas como Purdue Pharma. Se intensificó por la precariedad económica, la desindustrialización, los traumas no tratados, la falta de vivienda y el colapso de las estructuras de apoyo familiar y comunitario. La demanda no se originó en México.

La adicción a las drogas es, en gran medida, algo que los estadounidenses nos hicimos a nosotros mismos .

A esto se suma el flujo de armas de fuego de alto poder hacia el sur, que ha permitido a los cárteles convertir su capital económico en capacidad militar. A esto se suma la economía política moldeada por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que aceleró el desplazamiento rural y facilitó la extracción corporativa en todo México. La guerra contra las drogas militarizada se desarrolló en ese contexto, a menudo concentrando la violencia en territorios que experimentaban una intensificación de la penetración de recursos y la expansión industrial.

Hoy, bajo el liderazgo de Claudia Sheinbaum y Morena, México sigue una estrategia de desarrollo nacionalista: expandiendo los programas sociales, fortaleciendo la capacidad energética estatal y revirtiendo parcialmente las reformas neoliberales. Esta agenda no es casual. Es la razón por la que Morena obtuvo victorias aplastantes en las dos elecciones anteriores de México. Refleja un mandato político organizado en torno a las prioridades mexicanas, no a la doctrina prohibicionista estadounidense.

Nada de esto niega la brutalidad de los cárteles ni la devastación del fentanilo. Pero invocar otro «momento de voluntad política» sugiere que el éxito está más allá de la próxima escalada de presión.

La historia dice lo contrario.

Si realmente queremos afrontar la crisis de las drogas, debemos abandonar la ilusión de que la interdicción es la solución definitiva. La responsabilidad es común tanto para el norte como para el sur. Hasta que la cultura política estadounidense no se enfrente a esta realidad, cada nueva crisis se presentará como un fracaso de México, y cada repetición del fracaso se tratará como una sorpresa.