Julio Muñoz Rubio

El pasado 28 de octubre falleció Cuauhtémoc Cárdenas. Una interminable andanada de lamentos (justificados para mucha gente) y elogios desmedidos se han vertido en estos días y seguramente se seguirán vertiendo en honor de quien para mucha gente en México fue un paladín de la democracia. Es momento adecuado para precisar lo que, desde nuestro punto de vista, fue en realidad su papel en la construcción del Estado mexicano contemporáneo.

Para hacerlo con precisión es necesario desprenderse del uso hegemónico del lenguaje, plagado de abstracciones ahistóricas como el que se utiliza continuamente en el ámbito de la política y que da la impresión de ser el único existente y posible. Conceptos como democracia, dictadura, esperanza, transición, izquierda, derecha, progresismo, libertad, soberanía, entre otros, todos los cuales son, en manos de las estructuras de poder económico, político y cultural en general, despojados de su carácter histórico y sus relaciones y mediaciones, como si tuvieran un significado puesto por la naturaleza, sin seres humanos explicados en y por sus relaciones sociales.

Con este punto de partida en mente, podemos decir que el trabajo de Cuauhtémoc Cárdenas desde 1987 debe comprenderse como un intento de rescate del Estado mexicano existente previo a la dominación neoliberal, es decir, del Estado del período comprendido entre 1934 y 1982, y que, con Miguel de la Madrid en la presidencia (1982-1988), comenzó a ser desmantelado, en aras de otras formas de organización, basadas en una creciente privatización de bienes y servicios y la conversión del Estado en simple administrador de la empresa privada. Cárdenas, militante del PRI que, justo es decirlo, nunca fue una de sus figuras protagónicas y que era mantenido ahí y respetado por su papel simbólico, de hijo del «Tata» Lázaro Cárdenas (a lo más, fue senador de la república de 1976 a 1980 y gobernador del estado de Michoacán, de 1980 a 1986), no pudo soportar esta transformación y, después de haber dado una breve lucha al interior del PRI, con la formación de la Corriente Democrática, huyó de ese partido. ¿En qué momento? Fue sólo hasta cuando Carlos Salinas de Gortari fue destapado como el candidato para el sexenio de 1988 a 1994. Hasta antes de ello, vale la pena recordarlo, Cárdenas jugó siempre sus cartas ahí dentro, en el PRI.

Al abandonar el PRI, sus declaraciones, su discurso y sus sensatos y firmes llamados contra el autoritarismo y la corrupción imperantes en el PRI-Gobierno (como en aquellos tiempos se le decía), tuvieron una gran legitimidad, que iba acompañada por su estatura moral por ser hijo de Lázaro Cárdenas y seguidor de todo su legado, logrando impactar a grandes sectores populares. En esas condiciones, Cárdenas se postuló como candidato a la presidencia de la república para el período 1988-1994. Pero no se proponía ser un candidato más en la contienda electoral, se proponía ganar las elecciones. Y aquí es donde inicialmente encontraba una cierta limitación: ¿de dónde iba a sacar sus bases de apoyo para que votaran por él y ganar la presidencia? Ahí es donde su papel histórico y su astucia como hombre de Estado que siempre fue, cobra importancia. De inicio contó con el apoyo de una tercia de partidos insignificantes y conocidos como «paleros» del PRI. El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM) el Partido Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional (PFCRN) y el Partido Popular Socialista (PPS), todos ellos extintos y cuya mera mención hoy en día parece un estéril trabajo de arqueología política. Cárdenas contaba, además, con el apoyo de sindicatos y organizaciones campesinas y populares de dentro del PRI y de algunas corrientes sindicales: Desde un inicio formó, con ellos, el Frente Democrático Nacional (FDN). Pero no era suficiente con todo eso. Cuauhtémoc se dirigió entonces a las organizaciones de la izquierda independiente, de todos los tonos, desde la reformista hasta la revolucionaria con la intención de atraerlas para sí, y con ella a todos los movimientos en los que intervenía: movimiento campesino, estudiantil, de colonos pobres principalmente y en menor medida, pero importante, en el obrero sindical.

Aquí es donde la enzima encontró el sustrato para catalizar la reacción química.

Esa izquierda, formada principalmente después del movimiento estudiantil de 1968, y compuesta por organizaciones que, de uno u otro modo se desprendieron de la hegemonía stalinista del Partido Comunista Mexicano (PCM) estaba integrada por organizaciones trotskistas (Partido Revolucionario de los Trabajadores; PRT), maoístas (Organización de Izquierda Revolucionaria – Línea de Masas, OIR-LM), otras no alineadas a esas corrientes, pero socialistas y revolucionarias también (Organización Revolucionaria Punto Crítico), e incluso el Partido Mexicano de los Trabajadores (PMT) organización de perfil nacionalista-populista independiente, para mencionar a las principales, que no las únicas, y que habían empezado, desde mediados de los años 70, y después de un período de crecimiento originario y fusión de pequeños grupos, a tener un fuerte ascenso y presencia en el movimiento de masas y representaba en aquellas épocas una verdadera alternativa de clase frente al poder capitalista. Innegable era su presencia en los sectores populares arriba enlistados y había alcanzado una importancia que comenzaba a preocupar a toda la clase política (en esas épocas concentrada en el duopolio PRI-PAN). Cuauhtémoc, siempre como hombre de Estado que fue, muy inteligentemente elaboró todo un discurso y una propaganda que aparentemente recogía y sintetizaba, los ejes y demandas de esa izquierda.

Pero… esa era una apariencia, porque mientras aquella izquierda tenía una naturaleza independiente del Estado ideológica, programática y orgánicamente, manejaba un lenguaje de clase: obrero-campesino-popular, y aspiraba a la organización del pueblo mexicano en la perspectiva de la revolución socialista, Cuauhtémoc lo que verdaderamente se proponía era lo opuesto: mantener un Estado con la dominación burguesa y todas sus instituciones. Reconstruirlo, refundarlo, pero sin tocar ni un ápice de los principios de la dominación capitalista. Quitar a la élite neoliberal para restaurar a una antigua élite populista… burguesa. Cárdenas intentaba contener las energías, fuerzas y conciencias propias de esa izquierda, pero no por medio de la represión ni de la corrupción, sino de una cooptación amigable y aceptada.

Ocurrió que el 6 de julio de 1988 Cuauhtémoc Cárdenas ganó, efectivamente, las elecciones presidenciales y el gobierno mexicano montó el fraude más burdo y descarado de que se tuviera memoria en México para escamotearle el triunfo y dárselo a Salinas de Gortari. La indignación popular cundió por todo el país y se generó un movimiento social que por unos meses produjo una seria crisis política.

Y aquella izquierda, cuya evocación suena hoy ya tan lejana en el tiempo y en sus concepciones de país; esa izquierda que se mostraba tan combativa e intransigente, mostró de pronto una enorme debilidad, una falta de perfil propio y de identidad, una sorpresiva incapacidad para comprender que de lo que se trataba era de luchar en el campo de la contra-hegemonía, es decir de la concepción global de mundo y por lo tanto en el ámbito de la conciencia de clase, para llevar a cabo una revolución en la cultura entera (La única excepción en aquella marea pro-cardenista fue la del PRT, que, junto con aliados más pequeños se rehusó a integrarse a su campaña y en cambio sostuvo la de Rosario Ibarra de Piedra, pero años después, en 1993, ni esta organización resistió las mieles del poder y se integró abiertamente al cardenismo, precipitando su decadencia final). Una izquierda que comenzaba a impulsar al interior de sus organizaciones y en las de los sectores de masas en los que intervenía, un proceso de recuperación de su propia conciencia, que largamente había sido enajenada y usurpada, tanto por el propio PRI como por las organizaciones reformistas que tantos favores le hicieron: En su momento el lombardismo, representado por el ya mencionado PPS y su líder, el siniestro Vicente Lombardo Toledano y el stalinismo, encarnado en el Partido Comunista Mexicano.

Al conjunto de estas organizaciones que se sumaron a la campaña de Cárdenas se pasó por alto (en la cresta de su pragmatismo) la diferencia entre un frente para la acción, y un frente electoral. En el primero se trata de acuerdos puntuales para acciones concretas y puede tener un carácter clasista (por ejemplo: en una lucha sindical por aumento de salario o mejoras laborales en general) o interclasista (como un frente por la despenalización del aborto o en defensa de algún área natural amenazada). Pero un frente electoral implica un acuerdo sobre un proyecto de gobierno, y en ese caso es imprescindible el principio de la independencia de clase, porque lo que en esos casos está en disputa es la concepción global de lo que un país debe ser. Y es ahí donde la contradicción capital-trabajo surge más diáfanamente. Desde luego puede haber excepciones a esto (como por ejemplo, hubiera sido equivocado no llamar a votar por los candidatos del Partido Demócrata en EUA en las elecciones del pasado 3 de noviembre, pero en este caso lo que estaba —y está— en juego es la supervivencia de la humanidad y buena parte del planeta, situación sin precedentes en la historia), pero en el México de los años 80, bajo el ataque del neoliberalismo, salvaje y el enajenante sistema de dominación priista, lo que se requería era rescatar y potenciar la conciencia de clase de los explotados en una táctica de unidad de clase de todas las fuerzas del movimiento socialista, no para restaurar una forma de capitalismo benévolo, sino un sistema de gobierno cualitativamente distinto: Un gobierno obrero-campesino-popular.

Señalar lo anterior no constituye una posición sectaria ni purista, ni anacrónica, como en esos tiempos se les espetó a quienes, minoritariamente, no entraron en la campaña de Cárdenas, sino una manifestación de que los principios existen, que son innegociables justo por ser principios y que deben constituir la estructura teórico-práctica para quienes sostienen o aspiran a sostener una agenda revolucionaria y socialista y que, en cambio, a partir de la coyuntura electoral de 1988 optaron por abandonar esos principios y trocarlos en favor de otros: los del resultado, el acuerdo y la utilidad inmediatas.

Esa izquierda mexicana, que comenzaba a librarse de las cadenas y las manos extrañas del Estado priista, con su fuerza propia, fue de pronto a entregarla a las no menos extrañas del cardenismo, reproduciendo, mutatis mutandis, el proceso explicado por Lenin, en las primeras páginas de Las tesis de Abril (escritas justo en abril de 1917, a los inicios de la revolución rusa), y en el que se lamentaba de que la clase obrera rusa, que había generado fuerzas y niveles de conciencia propios en febrero de ese año, tan poderosas como para haber derrocado al zar, fuera enseguida a entregarlas a manos extrañas, a las del gobierno liberal burgués de Kerenski, en el siguiente momento.

La gesta de Cuauhtémoc Cárdenas consistió en la reedición de ese proceso de enajenación de las conciencias proletario-campesino-populares, tan magistralmente analizado por el olvidado José Revueltas (cuyo nombre y obra son recordados hoy sólo en discursos de plazuela en días de fiesta o luto, pero jamás comprendido ni menos aún, asumido) en su excepcional Ensayo sobre el proletariado sin Cabeza, de 1962, de una vigencia total, debida a su dominio de una impecable metodología dialéctico-marxista. En esa obra, como en casi toda la que elaboró (incluyendo su narrativa) hizo suyo uno de los conceptos fundamentales de la obra de Marx: La enajenación de la conciencia de las masas explotadas y la manera de rescatarla por medio del elemento consciente de la revolución, de su vanguardia.

Porque —permítaseme hacer una aparente digresión— la enajenación no es un estado de obsesión, como ordinaria y superficialmente se entiende y se quiere hacer entender. Es, en realidad el procedimiento de hacer ajeno y despojar lo que es propio de alguien, tal y como es la conciencia. El problema de la conciencia y sus movimientos es un asunto central en la acción y confrontación de las clases sociales, que desde luego no puede entenderse por fuera de las condiciones materiales de sus existencias, pero tampoco está limitado y determinado a ellas. Posee una autonomía que es imprescindible comprender y que abarca, claro las condiciones económicas, laborales, y políticas, pero también, y tan centralmente como las anteriores, a temas emocionales, erótico-afectivos, lúdicos, estéticos y psicológicos, entre otros, y tan ignorados por la izquierda mexicana, de antes y ahora. El proletariado y sus aliados: las clases subalternas en conjunto, por su papel en la sociedad, es o debe ser el opuesto al de la conciencia de las clases dominantes, pero siempre y cuando exista un factor organizativo que es su elemento consciente (que durante muchas décadas fue identificado con el partido leninista, pero no es el único posible). La conciencia de clase no es un esotérico elemento inmanente a las clases explotadas ni algo que se desarrollará automática y espontáneamente en cuanto las condiciones de pobreza y miseria materiales se agraven. Tiene que ser el resultado de una paciente labor de esa vanguardia en la que se hagan ver las limitaciones espacio-temporales, los inmediatismos y formalismos característicos de la visión burguesa del mundo y de cómo esas clases explotadas, por su posición económico-social y cultural pueden superar para comprender el mundo y a sí mismos como totalidad, como Lukács lo describió en Historia y conciencia de clase, de 1923. Es decir, se trata de la superación dialéctica del en-si de las conciencias rudimentarias, enajenadas y fetichizadas, en las que todos los seres humanos nos vemos inmersos al menos en alguna parte de nuestra cotidianeidad, para alcanzar el estado de para-sí, es decir, de autoconciencia, de conciencia de la conciencia, de comprensión del conjunto de relaciones individuales y sociales, lo cual no es algo definitivo ni unidireccional; puede sufrir y de hecho sufre desviaciones y retrocesos… como los ocurridos en México en la coyuntura aquí analizada.

Y bueno, en esa gesta cooptadora, corporativizadora, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano resultó vencedor casi en su totalidad.

Esa fuerte izquierda revolucionaria mexicana, sin embargo, carecía de una preparación teórica sólida y estaba muy inmersa, sin darse cuenta, en las concepciones burguesas y pequeño burguesas del pragmatismo, el coyunturalismo y el determinismo histórico, y de ese modo imaginó que Cuauhtémoc Cárdenas, con ese intransigente discurso en contra del PRI y la oligarquía, le pavimentaba el camino hacia la revolución por medio de un atajo, imaginó que sería cosa de ocupar los espacios participativos que el cardenismo estaba abriendo para arribar a un poder popular y socialista.

El resultado fue que la concepción de mundo de Cárdenas, extraída de las huestes del PRI populista, la que tomó el mando del movimiento. Sutilmente las palabras, frases y consignas de la izquierda independiente fueron desapareciendo de su léxico. Términos y conceptos como clase obrera, proletariado, gobierno obrero-campesino fueron siendo sustituidas por los de sociedad civil o ciudadanía; el socialismo y el comunismo se esfumaron de pronto; la democracia de base fue sustituida por la democracia institucional y electoral.

Curiosa costumbre de Cuauhtémoc Cárdenas, que pasó casi desapercibida en su momento, era la de repetir, una y otra vez, casi obsesivamente, en todos sus discursos que las tácticas a seguir debían ser, todas «dentro de los marcos de la legalidad» (sic).

¿Qué se quería decir con esto, si nadie en esos momentos estaba pensando ni reivindicando formas ilegales o clandestinas de lucha? Cárdenas dejaba de lado toda táctica que estuviera fuera de la legalidad, aunque moralmente fuera legítima: Tomas de tierras, bloqueos de calles y carreteras, y ni siquiera impulsó ninguna lucha dentro de lo legalmente establecido que pudiera salírsele de su control o independizar al movimiento con respecto al Estado, como lo hubiera sido la huelga general. A pesar de que las condiciones estaban dadas, jamás convocó a ninguna, ni siquiera a un paro de unas cuantas horas, ni tomó en serio el párrafo final del artículo 39 de la Constitución mexicana, que establece que «El pueblo tiene, en todo tiempo, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.» En todo caso, para Cárdenas y toda la porción de la clase política que lo impulsaba, eso significaba cambiar a un partido político por otro o a un presidente malo por uno bueno. Y ese proceso tenía que estar bajo su control y el de su grupo de colaboradores. No podía permitirse el desarrollo de nada que escapara a su control. Para él exclamar que todo debía ir «dentro de los marcos de la legalidad» subliminalmente significaba «dentro de los marcos de lo que yo, el caudillo, legitime y decida, nada por fuera de eso»

El momento de institucionalizar la lucha contra el fraude electoral de julio de 1988, llegó en septiembre de ese año. Cuando el ánimo combativo de las masas estaba en su pináculo y esperando la convocatoria a acciones profundas y decisivas, Cárdenas contuvo toda esa energía y la canalizó llamando a la formación de un nuevo partido, al que semanas después se le nombró Partido de la Revolución Democrática (PRD); a la formación de una institución electorera con un perfil de nacionalismo burgués en la que desde luego él sería su figura central, su caudillo, su líder moral. La decisión de formar ese partido no fue consensada ni fue producto de discusiones en las bases del movimiento contra el fraude electoral. Fue una decisión unilateral de Cárdenas y su equipo de colaboradores y fue anunciada en un mitin en el Zócalo de la ciudad de México.

A la larga ese proyecto fracasó. El PRD llegó a tener una numerosa bancada en el congreso de la unión, pero minoritaria y ni siquiera en el terreno electoral logró triunfos importantes, o bien se le escatimaron por medio de más fraudes, seguidos de movilizaciones de masas, por ejemplo, en los estados de Guerrero o Michoacán, las cuales tarde o temprano eran desactivadas por la propia dirección del PRD, que de tanto ser derrotado en elecciones aquí y allá, se ganó el mote popular del «PERDERÉ».

El surgimiento público del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), en enero de 1994 no modificó sustancialmente la dinámica electorera lidereada por el cardenismo. A la Primera Declaración de la Selva Lacandona, de enero de 1994 que era una declaración formal de guerra al gobierno mexicano, le siguió una Segunda Declaración, el 12 de junio de ese año, en vísperas de los comicios electorales y en la cual se llamó a la formación de la Convención Nacional Democrática (CND), cuya resolución fue un implícito llamado a votar por el PRD y Cárdenas. Todavía más, en enero de 1995 se emitió la Tercera Declaración, en la que se invitaba a formar el Movimiento de Liberación Nacional, invitando a Cárdenas a encabezar la lucha por un gobierno de transición que llamara a un congreso constituyente. Todo ligado y hasta subordinado a la concepción global del entonces ya consolidado PRD. Con todo el respeto a los compañeros del EZLN, su discurso estaba impregnado del pragmatismo electorero propio de las fuerzas cardenistas, sin una seria posición de clase (no fue sino hasta 2003 cuando rompió relaciones con esa organización a raíz de la traición a su compromiso de votar a favor de los acuerdos de San Andrés).

Los acontecimientos siguieron ese curso y más, a Cárdenas se le otorgó algo así como un «premio de consolación» con la gubernatura del entonces Distrito Federal (hoy Ciudad de México), para el período 1997-2000. Finalmente, la honestidad de Cárdenas le terminó pasando factura. Otros personajes, bien inmersos en el espíritu de la política mexicana y por tanto fuertemente dados a la bribonería, la transa y la corruptela (los «Chuchos»: Jesús Ortega y Jesús Zambrano, entre otros), se apoderaron de la dirección de ese partido, traicionando y relegando a Cárdenas a segundo plano hasta desactivarlo. El ulterior ascenso de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y su nuevo partido: MORENA (fundado entre 2011 y 2012), terminó precipitando la ruina del PRD y el aislamiento de Cárdenas, que pasó al retiro y el ostracismo casi completos.

La llegada de MORENA y el triunfo (¡al fin!) de López Obrador, en 2018 representaron una continuidad con el legado Cardenista, pero solamente en el sentido de profundizar la cooptación y corporativización de la izquierda a ese proyecto hoy denominado «progresista», de continuar con la enajenación y el adocenamiento de la conciencia global de las clases explotadas de este país. Pero existen diferencias: AMLO y la hoy presidenta, Claudia Sheinbaum, caen en un terreno ya abonado para sus proyectos, suavizado. El capital nacional e imperialista ve con buenos ojos la llegada de un gobierno despótico, asistencial y de cara bonita y -polémicas aparte- lo tolera y hasta le aplaude. Pero el trabajo duro, frontal y de abierto enfrentamiento con el Estado priista y de neutralización de la izquierda independiente de su tiempo lo dio Cuauhtémoc Cárdenas. Ese esfuerzo no se lo puede arrebatar nadie. Sin embargo, el PRIísmo como sistema global de dominación, pero no en su fase populista como Cárdenas lo anhelaba, sino en su fase neoliberal y ya sin la figura del PRI-partido, fue reconstruido, modificado, ciertamente, pero manteniendo muchos de sus principios como la tendencia a la corporativización y desde luego el abuso y la corrupción.

Cárdenas, como dijimos, fracasó en intentar el regreso a un Estado populista y corporativista tipo el del expresidente Luis Echeverría (1970-1976) o, más lejano, tipo Lázaro Cárdenas (1934-1940) o -con todas sus diferencias-, de Miguel Alemán (1946-1952), todo lo cual, ya para los años 80 y dada la dominación neoliberal, con sus poderes empresariales de facto en el mundo entero, era una quimera, una empresa anacrónica que él nunca comprendió, pero en toda la línea triunfó en la neutralización primero y luego el actual casi aplastamiento de la izquierda revolucionaria, que hoy sobrevive sólo en muy pequeños grupos, inconexos entre sí, sin ningún peso en la vida nacional y fuertemente limitados para dirigir y articular las expresiones de inconformidad que hoy surgen en ciertos movimientos (Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación: CNTE, trabajadores del IMSS, Madres Buscadoras y diversos movimientos ecologistas locales).

Existe otra diferencia entre Cárdenas y sus herederos en MORENA. A pesar de las grandes diferencias que el autor de estas líneas tenga con Cárdenas, es de hacerse notar que no se le pudo acusar de corrupto ni de enriquecerse ilegalmente, ni se le vio rodeado de delincuentes o personajes de sospechosas actividades ilegales; y en todo caso siempre se expresó de manera sensata aun frente a sus enemigos más acérrimos y nunca anduvo recolectando insultos para luego repartirlos como caramelos en una fiesta infantil: fascistas, corruptos, aspiracionistas, ultraderechistas, fifís, ni hizo de la mentira descarada y sistemática su modus operandi. Nada más ajeno a su léxico: nunca elaboró listas de opositores para estarlos vigilando, ni publicó informaciones de sus ingresos personales, ni anduvo derrochando elogios desmedidos y frívolos a quienes lo seguían, ni presumiendo a los cuatro vientos de falsos logros. Bien harían quienes se autonombran como sus herederos, en el gobierno de la llamada Cuarta Transformación (4T), en intentar seguir esas enseñanzas, pues, reiteremos, independientemente de diferencias que se tengan con Cárdenas, como las expresadas a lo largo de este texto, la honestidad, la mesura, la sensatez y la modestia son cualidades morales universales.

A unos días del fallecimiento de Cuauhtémoc Cárdenas hemos de decir que, en un balance histórico llevado a cabo desde una perspectiva revolucionaria, ni la izquierda mexicana resultó ganadora de nada relevante ni el México de hoy es más democrático ni más libre y justo que en otros tiempos ni la condición humana de sus habitantes ha mejorado gran cosa. Cárdenas cumplió con su misión histórica de desmantelar a aquella izquierda y fracasó en la renovación y limpieza del Estado y el gobierno mexicanos.