Ulysse Lojkine

El presente texto es una parte del prefació que escribió Ulysse Lojkine para la reciente traducción al francés del texto de Joan Robinson, Ensayo sobre la economía de Marx. Este trabajo se publicó en Contretemps. Revue de Critique Communiste (22 de julio de 2022).[1]

Frente al capital

De hecho, su lectura de El Capital sigue dos direcciones: por un lado, las tesis más conocidas del libro, erigidas como dogma por los marxistas, a saber, la teoría del valor del trabajo y la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, estarían viciadas; por otro lado, se encontrarían ideas descuidadas que resultan ser relevantes, empezando por los elementos de una teoría de la demanda efectiva en el capitalismo, que lo acercan a un keynesianismo radical.

Comencemos con la crítica de Robinson a Marx. El capítulo 3 está dedicado a la teoría del valor. Según una primera interpretación de estos difíciles textos de Marx, se trata de una teoría causal de los precios relativos. Los productos básicos se intercambiarían por término medio en proporción al tiempo de trabajo necesario para su producción. Según Robinson, el propio Marx contradice esta tesis: los precios relativos de las mercancías producidas están de hecho, según el Libro III de El Capital, determinados por la igualación de la tasa de ganancia entre las ramas (esto es lo que la tradición marxista llama el problema de la transformación); los salarios reales, por su parte, están, según la Sección VII del Libro I, determinados por la interacción entre la acumulación de capital y el ejército de reserva de los trabajadores.

A partir de ahí, hay que recurrir a una segunda interpretación, según la cual el valor del trabajo no es un principio de explicación, sino sólo una unidad de medida: tal o cual cantidad de mercancías puede medirse por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción, como puede medirse por su volumen físico o por su valor monetario. El valor del trabajo es entonces sólo la forma de registrar el resultado de un proceso cuya lógica causal es descrita por otras categorías.

Aquí volvemos a encontrar el postulado de traducibilidad que preside el enfoque de Robinson: al igual que una teoría económica sensata puede expresarse en una lengua como en otra, una determinada variable puede expresarse en una unidad como en otra. Sin embargo, si ésta es la función que debe cumplir el valor del trabajo, probablemente no sea la más adecuada, sobre todo cuando se tienen en cuenta los aumentos técnicos de la productividad: si el tiempo de trabajo necesario para la producción de los bienes de consumo de los trabajadores disminuye, el valor de los salarios puede bajar aunque el consumo que permiten se mantenga constante, lo que complica los cálculos dinámicos. En pocas páginas, Robinson destrona así el valor del trabajo de su condición de clave para el análisis del capitalismo, reduciéndolo a una unidad de medida relativamente inconveniente.

El tratamiento de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia no es menos severo. Señala, en primer lugar, en el capítulo 2, que Marx define las variables en juego, la composición orgánica del capital y la tasa de ganancia, de forma ambigua, por una confusión entre flujo y stock. Pero sobre todo, en el capítulo 5, insiste en la incoherencia de Marx sobre la participación de los salarios en el producto. Desde sus primeros textos económicos, sostenía que el capitalismo impedía todo aumento sostenible de los salarios reales, lo que hacía bajar la parte de los salarios en una producción creciente y subir la parte de los beneficios; este aumento ilimitado de la tasa de explotación bastaría entonces para impedir la tendencia a la baja de la tasa de beneficio.

El lector marxista puede preguntarse aquí qué puede quedar del Capital una vez que se ha eliminado el valor trabajo, la estructura transversal elemental del capitalismo, y la tendencia a la caída, su principal ley dinámica [1]. Esto nos lleva a la segunda mitad del ensayo, donde Robinson muestra que El Capital contiene los elementos de una teoría de la demanda efectiva. Desde la primera sección del Libro I, de hecho, Marx rechaza la ley de Say enfatizando el papel del dinero, caracterizando la inversión como «comprar sin vender» y el ahorro como «vender sin comprar»; pero Robinson se basa sobre todo en una lectura atenta de los Libros II y III. Los modelos de reproducción ampliados del Libro II, que son uno de los primeros modelos de la macroeconomía en los que se puede seguir el bucle del circuito económico, muestran cómo la distribución capitalista de la renta limita la demanda de bienes de consumo y que, por tanto, depende de la inversión el mantenimiento de la demanda agregada.

Marx era consciente, al menos en parte, de estas consecuencias, como muestran algunos de los pasajes que señala Robinson. En el Libro II, se refiere al hecho de que «la venta de mercancías, la realización del capital-mercancía, y por consiguiente también de la plusvalía, está limitada no por las necesidades de consumo de la sociedad en general, sino por las necesidades de consumo de una sociedad, cuya gran mayoría es siempre pobre y está condenada a seguir siéndolo. En el libro III, señala que esta contradicción es dinámica, pues «cuanto más se desarrolla la fuerza productiva, más entra en conflicto con la estrecha base sobre la que se fundan las relaciones de consumo»[3], de modo que «la razón última de toda crisis real sigue siendo siempre la pobreza y la limitación del consumo de las masas, frente a la tendencia de la producción capitalista a desarrollar las fuerzas productivas como si estuvieran limitadas únicamente por la capacidad absoluta de consumo de la sociedad»[4].

La audacia del gesto interpretativo de Robinson consiste entonces en proponer ver en esto la principal contradicción del capitalismo, tanto analítica como políticamente:

Keynes da fundamento a la intuición de Marx de que la brecha crónica entre el poder de producir y el de consumir es la raíz profunda de las crisis. La distribución desigual de la renta limita el consumo, lo que aumenta el nivel de inversión necesario para mantener la prosperidad […]. Cuando el estímulo de la inversión desaparece, la contradicción subyacente entre la capacidad de producir y la capacidad de consumir resurge en forma de despilfarro y miseria, que se hace cada vez menos tolerable a medida que se aclaran sus causas. La teoría de Keynes da una base sólida a la tesis de Marx de que «la verdadera barrera de la producción capitalista es el propio capital. […]

Las teorías del subconsumo se han asociado con un alegato a favor de la reforma y no de la revolución, con la creencia de que el capitalismo podría funcionar satisfactoriamente, y por esta razón han sido rechazadas como incompatibles con el credo marxista. […]

Pero esta asociación es superficial, ya que la mala distribución de la renta es tan profundamente inherente al sistema capitalista como lo era para Marx la tendencia a la baja de los beneficios, y no puede corregirse sin cambios radicales en el sistema. Para defender la revolución en lugar de la reforma, se podría haber confiado tanto en el análisis del Libro II de El Capital como en el Libro III.

Este pasaje condensa, sin duda, el corazón del Ensayo: una lectura heterodoxa de Marx, en la que la esfera de la circulación se convierte en el lugar de la contradicción principal en detrimento de la esfera de la producción[6]; y una lectura radical de Keynes, que pone en cuestión los rasgos estructurantes del capitalismo, a saber, la gestión privada de la inversión y la distribución desigual de la renta. Este tour de forcepuede hacer sonreír. ¿No ha traicionado Robinson a El Capital al tomar los diagramas inéditos del Libro II como base de su interpretación y al hacer de «Marx un precursor poco conocido de Kalecki»?

Debates

Para responder a esta pregunta, podemos empezar por situar el Ensayo en la sucesión de intentos de clarificar el análisis y, a menudo, de formalizar el sistema de Marx, intentos que siempre han puesto de manifiesto, aunque desde distintos ángulos, los mismos problemas, empezando por la transformación de los valores en precios de producción. El libro de Robinson se inscribe, pues, en la línea de los primeros estudios de Eugen von Böhm-Bawerk y Ladislaus Bortkiewicz a finales del siglo XIX y del XX, y prefigura las obras que le seguirán, en particular el libro de Piero Sraffa sobre los precios de producción y el teorema de Nobuo Okishio sobre la relación entre el progreso técnico y la tasa de ganancia, así como el estudio de John Roemer sobre la explotación y las clases[8]. Robinson siguió estos desarrollos, que enriquecieron su propio argumento con el tiempo[9].

En la segunda mitad del siglo XX, dentro del marxismo, esta corriente formalizadora, que es también una corriente crítica, se enfrentó a la hostilidad de los marxistas ortodoxos como Paul Mattick, que rechazaron en bloque los argumentos analíticos contra las teorías del valor y del declive tendencial, y a favor de una hibridación de Marx y Keynes. Pero por muy interesantes que sean sus estudios empíricos o sus análisis políticos, no logran responder en su propio terreno a los argumentos analíticos de los autores mencionados[10].

Por otra parte, varios marxistas han reconocido la validez de los argumentos analíticos de Joan Robinson, es decir, los problemas de coherencia de la teoría del valor y del declive tendencial, y la afirmación de la tendencia crónica del capitalismo a producir crisis de realización. Pero han tratado de delimitar el ámbito de relevancia de estas tesis, para restablecer la relevancia de las categorías de valor a un nivel más fundamental. Esta es, por ejemplo, la posición de Paul Sweezy[11] en Estados Unidos.

Robinson, por su parte, no cambió de opinión. Los cuatro textos traducidos en los apéndices de este volumen, que datan de los años 50 a finales de los 70, demuestran que Robinson mantuvo su interés de toda la vida por Marx, pero también que mantuvo su crítica analítica a un determinado marxismo. De hecho, era muy consciente, quizá demasiado, de su propia superioridad analítica sobre el marxismo ortodoxo. Esto dio lugar en 1953 a la joya retórica Carta abierta de un keynesiano a un marxista y, posteriormente, a una interesante reflexión sobre el papel social de las creencias religiosas.

Pero esto deja de lado lo que quizás sea el punto esencial. Robinson nunca cuestiona su propia concepción de la ciencia. Fue colega en Cambridge de Charles Kay Ogden, Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein; «la forma de pensar metafísica del siglo XIX», declara, «es ajena a una generación educada para cuestionar el significado del sentido». La metafísica es una pantalla entre el lenguaje científico y su objeto, los mecanismos causales reales, y puede y debe ser eliminada, como atestigua la indirecta final a un keynesiano en Carta abierta a un marxista: «¿Por qué iba a interponerse Hegel entre Ricardo y yo?

Pero esta concepción del lenguaje y la ciencia es en sí misma uno de los objetos del debate. Engels ya había afirmado que era inútil «buscar en los escritos [de Marx] definiciones ya hechas, válidas de una vez por todas», porque «desde el momento en que las cosas y sus relaciones recíprocas son concebidas no como fijas, sino como variables, sus reflejos mentales, los conceptos, también están sujetos a variación y cambio»[15]. Más cerca de Robinson, Maurice Dobb, su colega que representaba la economía marxista en Cambridge, ya había escrito diez años antes del Ensayo que «el proceso histórico no puede ser conceptualizado y pensado como una continuidad lógica, sino sólo como un proceso dialéctico» y que, por lo tanto, «es de la esencia del marxismo que no puede ser expuesto como un conjunto de proposiciones, que no puede ser aprendido como un dogma[16]». Por ello, cuando hablaron en su correspondencia, se mostró escéptico con respecto a la traducción de Marx realizada por Joan Robinson [17].

Al publicarse, el libro se encontró con un escepticismo similar por parte de Thomas A. Jackson, uno de los fundadores del Partido Comunista de Gran Bretaña, que en 1936 escribió un libro titulado Dialectica. La lógica del marxismo y sus críticos, que señala en su reseña:

Para ella, el objetivo es la matemática, mientras que para Marx, «sólo hay una ciencia, la ciencia de la historia». [Joan Robinson busca definiciones rígidas que puedan expresarse algebraicamente, y se queja cuando Marx no las proporciona. Marx, puesto que está analizando un proceso, sabe que todas las definiciones son necesariamente sólo provisionales; en el mejor de los casos, sirven para su propia superación [18].

Jackson, cuyo nombre no ha permanecido célebre en la tradición intelectual marxista, pone sin embargo el dedo en la llaga en lo esencial, la asociación entre la teoría del lenguaje y la teoría de la historia.

Aquí llegamos al punto más difícil del debate, porque a la cuestión filológica sobre el texto de Marx y su significado, a la cuestión analítica sobre la coherencia de tal o cual representación formal de los intercambios en una sociedad capitalista, se añade ahora la cuestión propiamente filosófica sobre las categorías a utilizar para pensar una totalidad social atrapada en un proceso de transformación histórica endógena. Los diferentes pensadores marxistas difieren no sólo en las respuestas que dan a cada una de las tres preguntas, sino también en la forma en que las articulan, dando primacía a una u otra.

Sin poder desplegar los entresijos de este debate, contentémonos con decir algunas palabras sobre la concepción de la historia de Joan Robinson para comprenderla mejor. Ya en el Ensayo, pero aún más en algunos textos posteriores con una ambición más sintética, como su Filosofía económica o Libertad y necesidad[19], vuelve implacablemente sobre la variedad de las sociedades humanas y, en particular, de sus instituciones económicas. Si Marx y los marxistas suelen criticar la teoría económica burguesa por universalizar las categorías capitalistas como si se aplicaran a todas las sociedades, es difícil culpar a Robinson en este punto. Las «reglas del juego» capitalistas, según una frase que le gusta utilizar, y en particular la propiedad privada de los medios de producción y el control privado sobre la inversión, son sólo un conjunto de reglas entre otras;[20] el papel del economista es informar la elección colectiva de las mejores reglas. Dentro del propio capitalismo, la posesión de dinero es un síntoma de una incertidumbre radical sobre el futuro; el proceso de acumulación es, por tanto, un movimiento histórico irreversible y debe ser analizado como tal[21].

Por lo tanto, Robinson no es menos historicista que Marx, pero es diferente. Para él, heredero de la filosofía de la historia de Hegel, cada formación histórica está conformada por contradicciones estructurales, que determinan el paso al siguiente modo de producción, el único capaz de superarlas. Como hemos visto, Robinson retoma formulaciones típicamente dialécticas, caracterizando el déficit crónico de demanda efectiva como «la contradicción del capitalismo», de modo que el capitalismo «es su propia barrera». Pero no hay un desarrollo histórico inmanente de las contradicciones que prefigure otro modo de producción. El pleno desarrollo de las contradicciones del capitalismo, en Marx, conduce al comunismo; en los postkeynesianos, al caos[22]. Las instituciones que pretenden sustituir al capitalismo, o regularlo, no se conciben entonces al modo hegeliano como una superación de las contradicciones, sino como otra forma de gestionar las contradicciones que aún están presentes.

Es notable en este sentido que Joan Robinson, tan adepta a desenterrar pasajes poco conocidos de los Libros II y III, no comente la sección central del Libro I de El Capital dedicada a la plusvalía relativa[23]. Es en este apartado, a través de los momentos de la cooperación, la manufactura y la gran industria, donde Marx trata de identificar un proceso de socialización inmanente al desarrollo capitalista. Esta socialización dentro de las propias relaciones sociales que constituyen la fábrica moderna prefigura una sociedad que ha vuelto a ser social, liberada de la separación artificial del mercado. Es por tanto este apartado, en el sistema de Marx, el que justifica considerar la forma de valor como una forma social contradictoria que tiende a su propia abolición, y no simplemente, como en Robinson, como una unidad de medida convertible en otras unidades y aplicable a diferentes modos de producción.

Capitalismo y socialismo

De hecho, el socialismo, para Robinson, no es una sociedad futura relativamente indeterminada que encontraría contenido y realidad en una futura revolución. Es, cuando escribió el Ensayo, el sistema de la Unión Soviética, y más tarde, de todas las economías planificadas, que existen al lado, no después, de las economías capitalistas. En el Ensayo, el apéndice del capítulo 3 ya muestra que, para Robinson, los problemas de asignación de recursos e incentivos también existirían en una economía socialista; se pueden prever varias soluciones, más o menos alejadas de las instituciones capitalistas, pero todas ellas implican formas de contabilidad incompatibles con la idea de abolir la forma de valor mediante la socialización.

Pero es sobre todo en las décadas siguientes cuando Robinson enriquece su análisis del socialismo desde la experiencia histórica. Formuló su tesis de que «el socialismo no es un paso más allá del capitalismo, sino un sustituto del mismo: un medio por el que las naciones que no participaron en la Revolución Industrial pueden imitar sus logros técnicos; un medio para llevar a cabo una rápida acumulación bajo un conjunto diferente de reglas de juego».[24]

En los años sesenta, vuelve a sostener que el capitalismo y la planificación socialista son «los dos métodos que la historia ha conocido para lograr la acumulación necesaria para la adopción de tecnologías científicas»[25], pero que ambos han alcanzado ya sus límites, que sólo pueden ser superados por experimentos institucionales originales, tanto del lado capitalista, mediante el desarrollo de servicios públicos y nuevas formas de gestionar la inflación, como del lado socialista, mediante el desarrollo de un mejor sistema de incentivos, a través de un cambio en el sistema de precios e impuestos, para poner las unidades de producción al servicio del bienestar del mayor número.

La historia económica de las sociedades humanas no se cierra en un fin de la historia por el mercado, ni tiende a una superación comunista, sino que consiste en la experimentación, constreñida por las relaciones de poder, de arreglos institucionales originales que resultan más o menos favorables al desarrollo[26].

El estado actual del ensayo

El Ensayo surgió de un periodo de crisis económica, revolución intelectual y aspiraciones políticas. El paralelismo con nuestra época es tentador. Al menos tres hechos destacados de la evolución económica de los países del Norte apuntan en esta dirección: el aumento de la desigualdad desde los años 80, la ralentización del crecimiento durante el mismo periodo y la inestabilidad sistémica demostrada por la crisis de 2008. La teoría académica dominante, basada en la síntesis neoclásica antes mencionada, se ha mostrado relativamente impotente para tratar estos fenómenos a pesar de su importancia decisiva para las poblaciones afectadas. Al igual que en los años 30, parece haber una demanda por parte de todos de una teoría que plantee las grandes preguntas sobre la naturaleza, las contradicciones y el destino del capitalismo, en contraposición a la puesta a punto de tal o cual mercado.

Las respuestas a esta demanda no son comparables a la revolución teórica que supuso la Teoría General en los años 30, pero son variadas. Desde el punto de vista heterodoxo, la crisis de 2008 ha dado lugar a un sinfín de interpretaciones que combinan de diversas maneras los análisis institucionalistas de la financiarización y los análisis marxistas de la caída tendencial de la tasa de ganancia o la compresión salarial explicada por la lucha de clases[27]. Este último tipo de análisis puede vincularse a la lectura postkeynesiana, en la tradición de Robinson y Kalecki, de la desaceleración estructural del crecimiento como resultado de un déficit de demanda debido a la compresión salarial.

Por su parte, la economía dominante ha esbozado recomposiciones. La frontera entre la ortodoxia y la heterodoxia se difumina en el estudio de la distribución de la renta, donde los investigadores más destacados parecen abandonar la rigidez de la teoría neoclásica en favor de un empirismo ecléctico[29]. En el estudio de la dinámica macroeconómica, se puede mencionar la llamada teoría del estancamiento secular, también promovida por destacados académicos. Para explicar nuevos hechos como la debilidad del crecimiento, de la inversión y de los tipos de interés, abandona algunas hipótesis fundamentales de la síntesis neoclásica antes mencionada, reintroduciendo la idea típicamente poskeynesiana de un déficit de demanda a largo plazo, negándose a aceptar que pueda resolverse mediante simples ajustes monetarios, y vinculando a veces esta cuestión a la de la desigualdad[30].

Son los mismos elementos que permitieron al Ensayo, en 1942, interpretar los problemas de la demanda como una contradicción estructural del capitalismo. Estos diagnósticos probablemente no son suficientes para armar intelectualmente un movimiento proletario revolucionario como el que podría pretender El Capital. Pero desacreditan cualquier representación del capitalismo como un sistema óptimo y coherente, y pueden, como pretendía Robinson, contribuir a reabrir el campo de la creatividad social en relación con las instituciones económicas.

NOTAS

[1] Al menos así se ha interpretado a menudo. Michael Heinrich, por su parte, sostiene que no fueron los manuscritos de Marx, sino el trabajo editorial de Engels, los que hicieron de la caída tendencial el núcleo de la teoría de la crisis en El Capital (Michael Heinrich, «Begründungsprobleme. Zur Debatte über das Marxsche «Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate», Marx-Engels Jahrbuch 2006, Berlín, Akademie Verlag, 2007, pp. 47-80).

[2] Karl Marx, El Capital, Libro II, trans. E. Cogniot, C. Cohen-Solal y G. Badia, París, Éditions sociales, 1977, sección II, cap. 16: «La rotation du capital variable», § 3, y «La rotation du capital variable au point de vue social», p. 277, nota 4, situada en la p. 491.

[3] Karl Marx, El Capital, Libro III, trans. E. Cogniot, C. Cohen-Solal y G. Badia, París, Éditions sociales, 1976, sección III, cap. 15: «Desarrollo de las contradicciones internas del derecho», § 1 y «Generalidades», p. 239.

[4] Ibid, sección V, capítulo 30: «Capital monetario y capital real». I», p. 446.

[5] Véase más adelante, el Ensayo, capítulo 8: «La teoría general del empleo», pp. 128-130.

[6] Maurice Dobb detectó este cambio y argumentó en contra, defendiendo que los problemas de realización, para Marx, eran un momento de las contradicciones en la producción (carta a Robinson citada en Prue Kerr, «Joan Robinson and Maurice Dobb on Marx», Contributions to Political Economy, 2007, nº 26, p. 81).

[7] Según la ocurrencia de Sraffa, citada por Robinson en el prefacio de la segunda edición, p. 35. En cuanto a los esquemas del Libro II de El Capital, se desarrolla su teoría de la demanda efectiva; y es a partir de ellos que Michał Kalecki había, independientemente de Keynes, matado posteriormente el punto de contacto más evidente entre Marx y la tradición postkeynesiana, como Claudio Sardoni, «Marx and the Post-Keynesians», en Geoffrey C. Harcourt y Peter Kriesler (eds.), The Oxford Handbook of Post-Keynesian Economics, Vol. 2: Critiques and Methodology, Oxford, Oxford University Press, 2013.

[8] Véase Piero Sraffa, Production of Goods by Goods. Preludio a una crítica de la teoría económica, trans. S. Latouche, París, Dunod, 1999 [1960]; Ian Steedman, Marx after Sraffa, Londres, Verso, 1981; Nobuo Okishio, «Technical Change and the Rate of Profit», Kobe University Economic Review, nº 7, 1961, pp. 85-99 y John Roemer, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, Harvard University Press, 1982. Para una síntesis reciente en francés, véase Sina Badiei, Économie positive et économie normative chez Marx, Mises, Friedman et Popper, París, Éditions matériologiques, 2021, capítulo 1: «Le problème de la transformation des valeurs en prix de production» y «La loi de la baisse tendancielle du taux de profit».

[9] Sobre Piero Sraffa, véase, en particular, el prefacio de Robinson a la segunda edición del Ensayo, así como su artículo «Piero Sraffa and the Rate of Exploitation», New Left Review, nº 1/31, mayo-junio de 1965, y sobre Nobuo Okishio, véase su artículo «The Organic Composition of Capital», Kyklos, vol. I, p. 1. 31, nº 1, 1978, pp. 5-20.

[10] Paul Mattick, Marx y Keynes. Los límites de la economía mixta, trans. S. Bricianer, París, Gallimard, coll. «Tel», 1972 [1969]; los fallos de su argumentación se muestran en Riccardo Bellofiore, «Between Schumpeter and Keynes. La heterodoxia de Paul Marlor Sweezy y la ortodoxia de Paul Mattick», Continental Thought and Theory, 2017, vol. 1, no. 4, pp. 103-105.

[11] Paul Sweezy, «Marxian Value Theory and Crises», en el volumen colectivo, The Value Controversy,Londres, Verso, 1981, p. 21. Cabe señalar que la postura de distinguir entre un nivel esencial y un nivel fenoménico se ha aplicado más a menudo al valor que a la disminución de la tendencia, que sí es la predicción del movimiento de alguna variable observable; sin embargo, esto es lo que intenta Riccardo Bellofiore, por ejemplo, cuando se refiere a la disminución de la tendencia como una «metateoría de las crisis» en su artículo «Crisis Theory and the Great Recession». A Personal Journey, from Marx to Minsky», en Paul Zarembka y Radhika Desai (eds.), Bingley, Emerald Books, 2011, col. «Research in Political Economy», pp. 81-120. Revitalizar la teoría marxista para el capitalismo actual.

[12] Véase a continuación la traducción del artículo de 1962, «El marxismo como religión y ciencia», p. 189.

[13] Infra, prefacio a la segunda edición, pp. 33-34.

[14] Infra, p. 163.

[15] Engels, prefacio a K. Marx, El Capital, libro III, op. cit. p.17.

[16] Maurice Dobb, On Marxism Today, Londres, Hogarth Press, 1932, pp. 31-32, citado en Geoffrey Harcourt y Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit.

[17] Véase en particular la carta del 31 de enero de 1941 citada por Geoffrey Harcourt y Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit, p. 36.

[18] Thomas A. Jackson, «Some Flowers for Marx’s Grave», The Plebs, mayo de 1943, citado en Geoffrey Harcourt y Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit, p. 50.

[19] Joan Robinson, Economic Philosophy, trans. B. Stora, París, Gallimard, 1967 [1962] y Libertad y necesidad. Introducción al estudio de la sociedad y la economía, trans. J. Clarke, París, Payot, 1970 [1970].

[20] «La «visita a Marx» es también una toma de conciencia de la historicidad de los conceptos económicos. A partir de ahí, opondrá sistemáticamente la economía de los productores independientes, que según ella teoriza la economía neoclásica, a la economía «moderna», donde la producción está organizada por los capitalistas y los trabajadores están separados de los medios de producción», según Yara Zeineddine, op. cit. capítulo 2, sección I, p.77.

[21] Joan Robinson, «History versus Equilibrium» [1974], reimpreso en Contributions to Modern Economics, op. cit. pp. 126-136. Es sin duda este reconocimiento de la variedad histórica e institucional de las formas económicas, y el intento de desarrollar un discurso teórico concreto que se adecue a ella, lo que distingue a Robinson del marxismo analítico de John Roemer. El proyecto de Roemer de desarrollar, junto con otros, un «marxismo sin tonterías» está bien dentro de la continuidad del Ensayo de Robinson y de los mandatos contra la metafísica que recorren todos los textos de este volumen, y en este sentido Robinson es quizás la primer marxista analítica. Pero su preocupación por la historia y las instituciones se pierde en los modelos de equilibrio general de John Roemer. Un marxismo que sea a la vez analítico e institucionalista está probablemente aún por desarrollar en parte.

[22] El pensamiento poskeynesiano sobre el caos puede encontrarse en George L. S. Shackle o, más recientemente, en Paul Davidson.

[23] En lo que sigue repetimos, con modificaciones, algunos elementos del artículo que Włodzimierz Brus y Tadeusz Kowalik dedican a Robinson: «Socialism and Development», Cambridge Journal of Economics, nº 7, 1983, pp. 243-55.

[24] Infra, Marx, Marshall y Keynes (1955), p. 167. La misma tesis se expone también, por ejemplo, en «What Remains of Marxism?», una contribución a un simposio de 1957, publicada en Collected Economic Papers, vol. 3, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 158-159. Cabe señalar que una tesis similar ha sido avanzada recientemente de forma independiente por Branko Milanović, El capitalismo, sin rival. El futuro del sistema que domina el mundo, París, La Découverte, 2020 [2019], capítulo 3: «El capitalismo político».

[25] Joan Robinson, «Socialist Affluence», en Socialism, Capitalism and Economic Growth. Essays in Honour of Maurice Dobb (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), reimpreso en Contributions to Modern Economics, op. cit. pp. 240-253. El análisis del socialismo se basa en los debates de la época en Checoslovaquia.

[26] La principal excepción a esta opinión es la relación de Robinson con la China maoísta. Miembro de la Asociación de Amistad Británico-China, visitó China en ocho ocasiones entre 1953 y 1978. Tras un periodo en el que se mostró partidaria del desarrollo mediante la acumulación y el uso de incentivos materiales, lo que la acercó a la posición «de derechas», se convirtió a partir de mediados de la década de 1960 en portavoz de la propaganda maoísta, convencida ahora de que la Revolución Cultural era capaz de superar las limitaciones económicas mediante la lealtad popular generalizada al colectivo ( Joan Robinson, The Cultural Revolution in China, Londres, Penguin Books, 1969). Más tarde, admitió que se vio sorprendida. Véase la meticulosa reconstrucción de Pervez Tahir, Making Sense of Joan Robinson on China, Londres, Palgrave Macmillan, 2020.

[27] Para una serie de análisis heterodoxos de la crisis, véase Riccardo Bellofiore y Giovanna Vertova (eds.), The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism, Cheltenham, Elgar, 2014, y en particular el artículo de Gérard Duménil y Dominique Lévy, «The crisis of the Early 21st Century. Perspectivas marxianas». La interpretación del declive de la tendencia es defendida en particular por Andrew Kliman en The Failure of Capitalist Production. Underlying Causes of the Great Recession, Londres, Pluto Press, 2011. Pero, de hecho, no superó las incoherencias de esta teoría que Robinson y otros habían señalado, como se muestra en la crítica detallada de su modelo por Roberto Veneziani, «The Temporal Single-system Interpretation of Marx’s Economics». A Critical Evaluation», Metroeconomica, vol. 55, nº 1, 2004, pp. 96-114.

[28] En este sentido, cabe destacar los trabajos de Eckhard Hein y Marc Lavoie sobre el crecimiento impulsado por los salarios. Véase, por ejemplo, Eckhard Hein, «Inequality and Growth. Marxian and Post-keynesian/ kaleckian Perspectives on Distribution and Growth Regimes before and after the Great Recession «, en Philip Arestis et Malcolm Sawyer (dir.), Inequality. Trends, Causes, Consequences, Celevant Policies,Londres, Palgrave Macmillan, 2018, p. 89-137.

[29] Véase, por ejemplo, Thomas Piketty, entrevista con Agnès Labrousse, Matthieu Montalban y Nicolas Da Silva, «Por una economía política e histórica: en torno al capital y la ideología», Revista de Regulación, nº 28, 2º semestre de 2020; o Branko Milanović, «Marx para mí (y esperemos que para otros también)», blog Global inequality, 28 de diciembre de 2018.

[30] La teoría del estancamiento secular, que se originó en la obra del postkeynesiano Alvin Hansen, ha sido revivida en una nueva formulación por influyentes economistas académicos como Lawrence Summers y Gauti Eggertsson.

[1] En https://www.contretemps.eu/joan-robinson-marx-keynes-economie-capitalisme/?fbclid=IwAR1WtMdWHMcpPpD_ZEssi9pMTXR60tbjwoWW9eQuQSyos7PtdFyD4HN6izs